England Premier League

[1948]

Ihr seid doch nicht echt gerade Chelsea, City, Liverpool und Co. mit Southampton am vergleichen nur weil diese momentan oben stehen, oder? Das ist doch sowieso nur eine reine Momentaufnahme, die Teams die du aufgezählt hast werden am Ende sowieso vor ihnen stehen. Das sind Momentaufnahmen wie es auch bei Swansea in der Aufstiegssaison war oder bei Norwich, Sunderland und Fulham. Die Liste kann man ewig so weiterführen. Da sind 40 Mio. bei kaum Einnahmen doch schon sehr hoch

[Viz-E]

War von mir auch ein Spaß, hab eher wenig Ahnung von der Liga und fand es sehr überraschend das Southampton da oben ist. Und wenn Carrol 40 Millionen kostet dann ist ein komplettes Transferfenster mit 40 Millionen nicht viel

[GAD777]

Es gibt immer mal wieder Überraschungen... siehe letzte Saison z.B. SC Freiburg in der Bundesliga... normal müsste der FC Southampton irgendwo zwischen Platz 8 und 16 landen, weil sie es auf Dauer einer Saison mit den anderen (finanzstärkeren) Teams nicht aufnehmen können... aber es kommt nun mal ab und zu vor, dass eine relativ graue Maus eine super Saison spielt... sollte der FC Southampton dies bis zum Ende durchhalten können, dann werden ihnen eh die besten Spieler weggekauft und in der Saison darauf spielen sie wieder gegen den Abstieg... ist so

[RicardoQuaresma]

Hab gerade mal nachgesehen und in den letzten Jahren gabs auch in der PL immer wieder ein Überraschungsteam. Letztes Jahr West Brom, davor Newcastle. Dachte bisher dass sich spätestens nach 10 Spieltagen jedes Mal die übliche Tabellstruktur herauskristallisiert hat. Hoffe aber dass sich Southampton länger oben halten kann, sofern Tottenham auf den CL-Plätzen landet

[Pascal126]

Ich bräuchte mal gerade schnell die Hilfe von jemanden der sich mit der Premier League und Investoren auskennt.
Ich hab jetzt ermittelt, dass Chelsea, Arsenal, ManCity, ManU, Liverpool, Newcastle, Aston Villa, FC Fulham, QPR, Southampton und Tottenham Investoren/Eigentümer haben.

Könnte mir jemand (möglichst schnell falls möglich) sagen wie es um die anderen Vereine aussieht?
Everton (soweit ich weiß haben die keinen), Norwich, Reading, Sunderland, Stoke, Swansea, West Brom, West Ham und Wigan bräuchte ich.

[Brokkoli]

Swansea ist in Händen eines Konsortiums von Eigentümern, agiert also nicht als Aktiengesellschaft o.ä. - Norwich ist Händen von gut 8.000 Unterstützern, quasi den Fans. - Stoke scheint keinen Eigentümer zu haben. - Sunderland hat einen Besitzer, inwiefern der aber in die Geschäfte eingreift, weiß ich nicht.

Das sind die Clubs, von denen ich es weiß.

[RicardoQuaresma]

Du musst allerdings noch differenzieren zwischen Investoren und "Quasi-Scheichs". Chelsea und City z.B. sind in der Hand von Scheichs bzw. Pseudo-Scheichs, deren Ziel nicht unbedingt der Profit, sondern eher das Prestige ist. Dementsprechend haben beide Vereine auch ordentlich Schulden und zahlen horrende Gehälter, die ganz klar an Erfolge gekoppelt sind.
Das Ziel der Investoren Tottenhams und Arsenals hingegen ist vorrangig der Profit, sprich die Wirtschaftlichkeit der Vereine steht im Vordergrund. Bei Tottenham weiß ich jedenfalls, dass wir eigentlich immer schwarze Zahlen schreiben und eine feste Gehalsstruktur haben, aus der eigentlich fast nie eine Ausnahme gemacht wird (nur bei Bale und ich glaube Adebayor ist man über diese Grenze gegangen). Das ist auch der Grund, warum Tottenham dieses Jahr so stark investieren konnte, weil die CL-Gelder von 2011 nicht in höhere Gehälter oder sinnfreie Transfers "investiert" wurden.

[deXXXa]

Du musst allerdings noch differenzieren zwischen Investoren und "Quasi-Scheichs". Chelsea und City z.B. sind in der Hand von Scheichs bzw. Pseudo-Scheichs, deren Ziel nicht unbedingt der Profit, sondern eher das Prestige ist. Dementsprechend haben beide Vereine auch ordentlich Schulden und zahlen horrende Gehälter, die ganz klar an Erfolge gekoppelt sind.
Das Ziel der Investoren Tottenhams und Arsenals hingegen ist vorrangig der Profit, sprich die Wirtschaftlichkeit der Vereine steht im Vordergrund. Bei Tottenham weiß ich jedenfalls, dass wir eigentlich immer schwarze Zahlen schreiben und eine feste Gehalsstruktur haben, aus der eigentlich fast nie eine Ausnahme gemacht wird (nur bei Bale und ich glaube Adebayor ist man über diese Grenze gegangen). Das ist auch der Grund, warum Tottenham dieses Jahr so stark investieren konnte, weil die CL-Gelder von 2011 nicht in höhere Gehälter oder sinnfreie Transfers "investiert" wurden.

Ich finde es ja immer wieder interessant wie man sich Scheichs und Investoren schön redet. So nach dem Motto “Mein Verein Scheicht richtig. Alle anderen sind viel schlimmer!"

Und was ist bitte ein Pseudo-Scheich?

[1948]

Swansea ist in Händen eines Konsortiums von Eigentümern, agiert also nicht als Aktiengesellschaft o.ä. - Norwich ist Händen von gut 8.000 Unterstützern, quasi den Fans. - Stoke scheint keinen Eigentümer zu haben. - Sunderland hat einen Besitzer, inwiefern der aber in die Geschäfte eingreift, weiß ich nicht.

Das sind die Clubs, von denen ich es weiß.

Fast richtig.

Stoke hat ebenso einen Investor bzw. einen Besitzer, der irgendwie unter den 30 reichsten Männern Englands ist. West Ham hat drei, zwei davon sind Mogule aus der Pornoindustrie, Everton hat ebenso einen, West Brom auch und so weiter.

Es gibt halt Vereinsbosse die weniger investieren wollen und können als andere. In England ist es halt so das ein jemand einen Verein besitzen kann, deshalb ist das für mich auch nichts neues oder schlimmes mehr. Ich rege mich auch gar nicht über Klubs wie Paris, Monaco oder Manchester City auf, für was? Wenn es diese Regeln gibt in den Ligen, ist das halt so. Da kann ein Aki Watzke und ein Heribert Bruchhagen noch so viel sich im Doppelpass aufregen So lange es sowas nicht in Deutschland gibt, ist alles wunderbar.

Wo Tottenham immer schwarze Zahlen schreibt, würde ich gerne Mal lesen. Die haben seit fast zehn Jahren immer so viel "Minus" an Transferausgaben, dazu noch die Gehälter, da reicht eine CL-Saison von 2011 mit Sicherheit nicht aus um "besser zu wirtschaften" als es Chelsea und City tun (wobei die natürlich extrem Beispiele sind).

[Den]

Das ist auch der Grund, warum Tottenham dieses Jahr so stark investieren konnte, weil die CL-Gelder von 2011 nicht in höhere Gehälter oder sinnfreie Transfers "investiert" wurden.

Achso, ich hatte da einen anderen (Haupt-) Grund in Erinnerung