AW: Der 45. Präsident der USA
Nur mal zur Klarstellung, was in dem Dekred zum Einreisestop wirklich steht:
Zitat:
Konkret sieht das Dekret mit der Überschrift "Schutz der Nation vor der Einreise ausländischer Terroristen in die Vereinigten Staaten" folgende Maßnahmen vor:
- In den nächsten 120 Tagen nehmen die USA keinen einzigen Flüchtling auf. In dieser Zeit sollen der Heimatschutzminister und der Nationale Geheimdienstdirektor sicherstellen, dass der Überprüfungsprozess für Flüchtlinge verschärft wird. Erst danach sollen wieder Flüchtlinge ins Land gelassen werden.
- Die Aufnahme von Flüchtlingen aus Syrien wird auf unbestimmte Zeit gestoppt. "Ich proklamiere hiermit, dass die Einreise von syrischen Staatsbürgern als Flüchtlinge den Interessen der Vereinigten Staaten diametral entgegensteht, und stoppe damit jede dieser Einreisen", heißt es in dem Dekret.
- Die Gesamtzahl der Flüchtlinge, die Washington im Fiskaljahr 2017 aufnehmen will, wird auf 50.000 begrenzt. Ex-Präsident Barack Obama hatte die Aufnahme von 110.000 Flüchtlingen zugesagt. Das Fiskaljahr 2017 endet in den USA am 30. September 2017.
- In den nächsten 90 Tagen darf kein Staatsbürger aus sieben mehrheitlich muslimischen Staaten in die USA einreisen. Das gilt auch für Leute, die ein gültiges Visum besitzen. Es handelt sich um den Irak, Syrien, Libyen, Somalia, den Jemen, den Sudan und Iran.
Quelle: Donald Trump verhängt Einreisestopp für sieben muslimische Staaten - SPIEGEL ONLINE
Ja, das ist aus Spiegel Online, die alles andere als Trump freundlich schreiben. Das Meiste beim Spiegel ist pure Propaganda, si sind da auch nicht weit von der Bild entfernt...
AW: Der 45. Präsident der USA
Zitat:
Zitat von
tibo
Wenn man nun schon darüber diskutieren muss, wer und was Bannon politisch ist, dann zeigt das das Ausmaß der aktuellen politischen Entwicklungen und dass es diese rechten Leute schon weit gebracht haben.
Dieser Mann unterstützt als Sprachrohr der Alt-Right-Bewegung und ehemaliger Betreiber der Breitbart-News Thesen, welche sich nicht einmal die NPD hier trauen würde zu äußern. Und so ist es doch recht egal, wo Brokkoli sein Wissen her hat, denn über diese Person kann es keine zwei Meinungen geben. Von jüdischen Zeitschriften und Gedenkstätten wird er wegen seines Antisemitismus kritisiert (unterstützt durch Berichte seiner Ex-Frau), vom islamischen Dachverband in den USA wegen seiner Islamophobie, von Human Rights Watch wegen seines "
white nationalism" und von jedem halbwegs an Frauen- und LGBT-rechten Interessierten für seine Aussage ("
That’s one of the unintended consequences of the women’s liberation movement––that, in fact, the women that would lead this country would be feminine, they would be pro-family, they would have husbands, they would love their children. They wouldn’t be a bunch of dykes that came from the 7 Sisters schools.") wegen seiner Homophobie und wegen des Sexismus'. Auch von der TAZ bis zur WELT wird er in Deutschland durchweg kritisiert. Nimm die ersten Google-Ergebnisse und du findest Medienberichte über seine Nähe zum Ku-Kux-Klan oder zu der Identitären Bewegung, das meinte Brokkoli vermutlich mit "Nazi". Auch mal wieder von ach so :Ironie:linksradikalen:Ironie: Republikanern wird er übrigens kritisiert.
Dieser Mensch überschreitet mit seiner Einstellung und Vita jede Grenze, an der Meinungsfreiheit in der heutigen Zeit enden sollte.
Ja, wenn unser Verfassungsschutz (Stichwort Identitäre Bewegung), Amnesty International oder Human Rigths Watch linksradikal sind, weil sie die Einstellung Brokkolis was Stephen Bannon bzw. auch was das Einreiseverbot aus muslimischen Ländern betrifft sicher teilen, dann bin ich eben linksradikal.
tibo, ich mag dich, auch wenn ich weiß, das du in deinen Ansichten ganz weit Links stehst (ich habe mit den Linken rein gar nichts am Hut, im Gegenteil, aber ich respektiere sie zumindest im Groben) und diese Ansichten auch nur bedingt den sogenannten Demokratischen Grundwerten entsprechen.
Aber, was ich dir zu Gute halte, ist die Tatsache, das du zumindest versuchst, nicht nur Frasen und Schlagworte in den Raum zu werfen, sondern dies auch mit Quellen belegen willst, auch wenn die von dir angegebene Quelle eher als zweifelhaft anzusehen ist, zumindest ist sie in keinster Weise vertrauenswürdig.
Da handelt es sich um einen Artikel auf einer Webseite/Blog, welche einfach jeder erstellen kann, ein Beweis ist es sicherlich nicht.
Ich kenne diesen Stephen Bannon nicht und auch nicht die Breitbart News, die Namen wurden erst durch die mediale Berichterstattung während der US Wahl und danach ganz groß raus gebracht. Klar, wenn sie so groß ausgeschlachtet werden, dann befasst man sich auch mal damit und informiert sich auf den bekannten Plattformen, wozu in solchen Fällen auch Wikipedia gehört.
Das Breitbart News Network wurde demnach von Andrew Breitbart im Jahre 2007 gegründet.
Ich zitiere hier mal
Zitat:
Andrew Breitbart rief die Website breitbart.com im Jahre 2007 als Nachrichtenportal ins Leben. Die Website stellte direkte Verbindungen zu den Nachrichten von
Reuters,
Fox News Channel, der
New York Post sowie zu einigen anderen Nachrichtenagenturen her, darunter auch Boulevardnachrichtenportale wie TMZ. Das ursprüngliche Wachstum der Website wurde weitgehend durch Verlinkungen mit der politisch konservativen
Drudge Report Nachrichtenplattform in Gang gesetzt, wo Andrew Breitbart zuvor Mitarbeiter gewesen war. Im Jahr 2007 startete Breitbart zusätzlich mit Breitbart.tv einen Video-Blog
[14]. Während eines Aufenthaltes in Israel kam Breitbart die Idee, Breitbart News Network zu gründen, mit
„dem Ziel, eine unapologetische [unorthodoxe] Pro-Freiheits- und Pro-Israel-Initiative zu starten. Wir hatten die Nase voll von der antiisraelischen Voreingenommenheit der Mainstream-Medien und J Street.“[15]
Larry Solov, Mitbegründer und Inhaber von Breitbart News, schildert:
„Eines Abends in Jerusalem, als wir gerade essen gehen wollten, wandte sich Andrew an mich und fragte, ob ich die 800-köpfige Anwaltskanzlei, in der ich arbeitete, verlassen wolle, um sein Geschäftspartner zu werden. Er sagte, er brauche meine Hilfe, um ein Medienunternehmen aufzubauen, um ‚die Welt zu verändern‘ ... Vielleicht war es, weil wir uns an diesem historischen Ort befanden oder weil ich durch den Mut der jüdischen Menschen im Heiligen Land mitgerissen wurde, vielleicht war es auch die Wirkung des Alkohols, aber ich sagte ‚Ja’. […] Andrew konnte wirklich überzeugend sein, um nicht zu sagen inspirierend, und ich beschloss auf der Stelle, eine wirklich gute, erfolgreiche und sichere Karriere wegzuwerfen (so die Worte meiner Mutter), um zusammen mit Andrew Breitbart ein ‚New Media‘ -Unternehmen zu gründen“
Quelle: Breitbart News Network – Wikipedia
Das auf dieser News Seite auch fiktive Wahrheiten verbreitet wurden, streite ich nicht ab, da gibt es ja einige Beispiele aus der Vergangenheit und der Gegenwart, daraus entstand ja zB auch der Begriff der "Fake News", der jetzt immer wieder verwendet wird, auch in Bezug darauf, die Meinungsfreiheit in Deutschland einzuschränken, bzw, eine gewisse Zensur einzuführen!
Stephen Bannon ist da allerdings schon interessanter, vor allem, wenn man mal seinen beruflchen und politischen Wertegang betrachtet.
Wenn man bedenkt, das er aus einer demokratischen Familie stammt, dann hat er sich schon immens in die andere Richtung entwickelt und gehört jetzt dem rechten Rand der Republikaner an.
Natürlich gibt es da einige Kontroversen, gerade mit linken Gruppierungen. Ob da diverse von ihm getädigte Äußerungen der Wahrheit entsprechen, kann ich nicht beurteilen, da es sich da angeblich um private Äußerungen handeln soll. Das Bannon ein erklärter Feind der Medien ist, ist hinlänglich bekannt und von ihm auch klar öffentlich kund getan, was ihn in meinen Augen aber nicht zu einem Nazi macht.
Wir sollten mal mit dem Begriff etwas empfindlicher Umgehen, da wir den begriff Nazi ja schon verwenden, wenn einer eine Deutschlandfahne im Garten hisst, oder gegen die Einreisepolitik der Deutschen Regierung ist.
Wie gesagt, ich kann mit Steven Bannon rein gar nichts anfangen und weiß nur das, was verlässliche Quellen preis geben, wob selbst in Deutschen Medien, wie der Bild oder Spiegel Online der Begriff Nazi noch nicht aufgetaucht ist.
Wenn wir schon so weit gehen und jeden, der rechts steht, als Nazi betitteln, muss sich keiner mehr wundern, wenn allgemein von einem Linksfaschismus gesprochen wird.
Linksfaschismus – Wikipedia
Und um das auch noch mal klar zu sagen, nicht alles, was in den Medien berichtet wird, ist wirklich die unverfälschte Wahrheit, da werden sehr oft Wörte weg gelassen oder hinzu gefügt, so des letztlich eine andere Bedeutung heraus kommt, die dann aber, richtig eingesetzt, genau die Wirkung erziehlt, die man erziehlen möchte.
Wenn zB ein Grünen Politiker behauptet, ihm wurde die Einreise in die USA verwehrt, da ist das seine ganz persönliche Aussage, die letztlich aber zB unerwähnt lässt, ob er mit seinem Deutschen Pass in die USA reisen wollte (er hat ja 2 Staatsbürgerschaften)...
Mich stört auch, das man zB das Dekret damit betitelt, das darin ein Einreiseverbot für Muslime verbunden ist, was aber so nicht ganz stimmt, denn es wird eindeutig von allen Staatsbürgern dieser Länder gesprochen.
AW: Der 45. Präsident der USA
Zitat:
Zitat von
Brokkoli
1. Der Grundsatz einer puralistischen Medienlandschaft besagt, dass es zum einen kein Monopol auf Aussagen gibt und zum anderen dass letztlich alle publizistischen Medien Aussagen überprüfen und belegen können. Bei Trump ist das nicht der Fall: Dekrete wurde zum Teil nicht veröffentlicht, von seinem Pressesprecher wird eine "Meinung" vorgegeben, sein Chef-Stratege bezeichnet die Medien öffentlich als Opposition und teilt ihnen mit "mal das Maul zu halten" - das ist eine krasse Einschränzung der freien Berichterstattung.
was an dem Begriff Opposition (oder politische Macht) ist im Zusammenhang mit den Medien denn falsch?
Was Medien für eine politische Macht haben, hat doch zB die Bild schon sehr überzeugend bewiesen, siehe Wulf, von Gutenberg...
Die Medien haben an Trump über ein Jahr politische und Menschliche Hetze betrieben, die alles übersteigt, was man sich an "unabhängigem Journalismus" vorstellen kann. Über ein Jahr wurde H. Clinton zur "Göttin" der freien Welt erklärt (was für ein Widerspruch) und D. Trump zu einem Wesen, welches noch schlimmer als der Teufel selbst ist. Rein menschlich betrachtet, kann man es da durchaus nachvollziehen, das er auf diese Medien nicht gut zu sprechen ist.
Zitat:
2. Mauer ungleich Zaun. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, was es Positives an hermetisch gesicherten Grenzen gibt?
OK, das eine ist aus Stahl und das andere aus Beton, es würden sich da also der verwendete Baustoff und die Durchsichtigkeit ändern.
Also, und das erschreckt mich nun wirklich, nicht weißt, wozu man gesicherte Grenzen braucht, dann scheinst du von unserer Welt und vom Weltgeschehen recht wenig Ahnung zu haben. Ich möchte dich sehen, wenn alle Länder dieser Erde ihre befestigten Grenzen abschaffen würden und jeder dahin reisen könnte, wohin er will (das würde dann im übrigen auch die IS und ihre Kämpfer betreffen).
AW: Der 45. Präsident der USA
Du kannst das Zitat auch googlen, da gibt es genug Quellen.
Ich kann auch wie gesagt von der TAZ bis zu Welt Kritik an Bannon zitieren. Wenn ich nach der Klausurenphase Zeit habe, kann ich auch mal in den gängigen politikwissenschaftlichen Zeitschriften in unserer Bibliothek schauen. Das ist doch eine ausgewogene und seriöse Meinungsbildung.
Es geht ja bei diesen Breitbart News nichtmal darum, ob sie da jetzt Fake-News verbreiten oder inwiefern die Berichterstattung dort der Wahrheit entspricht. Es geht hier vielmehr darum, dass sie dort offensichtlich und ganz ohne es überhaupt verschleiern zu wollen gegen Minderheiten hetzen.
Ja, vielleicht wird der Begriff Nazi manchmal zu inflationär genutzt, wobei ein Anstieg der Nutzung selbstverständlich auch steigt, wenn sich eben immer mehr Menschen weiter rechts orientieren. Natürlich wird sich hier so etwas wie damals (zumindest mal solange wir alle leben) auch nicht nochmal in dem Ausmaß wiederholen und ich denke jeder weiß auch, dass der Begriff Nazi heute eine leicht andere Bedeutung hat als damals. Wenn die heutige Bedeutung des Wortes aber in etwa sowas wie rechtsradikal / rechtsextrem / ultrarechts sowie diskriminierend / gruppenbezogen menschenfeindlich / hetzend gegen Minderheiten bedeutet, dann hat sich Stephen Bannon diese Bezeichnung verdient. Als Nationalist sieht er sich selber ja selber auch schonmal und dann kann man noch darüber streiten, wie oft das Gericht wohl noch einschreiten muss, wenn mal wieder verfassungsverletzende Gesetze von Trump und seinem Meinungsbildner Bannon erlassen werden. Sich so gegen die Medien zu stellen ergibt wohl das Übrige, wieso er zu dieser Bezeichnung kommt.
Ja, ich stehe politisch weit links (was man allerdings keineswegs an der Kritik an Bannon festmachen kann, denn da ist man sich in Deutschland wie gesagt recht einig, egal wo man politisch steht), vor allem was gesellschaftliche Fragen angeht, weniger was das Finanzpolitische angeht. Aber ganz sicher stehe ich fest auf dem Boden den Grundgesetzes. Ich würde mich sogar als extremer Verfechter dieses sowie der Menschenrechte ansehen.
Was zum Beispiel die generelle Ablehnung der Polizei als Staatsgewalt angeht, eine Befürwortung einer Planwirtschaft oder auch härtere Gewalt (was über einen Wurf einer Torte hinaus geht :D ) als Mittel gegen politische Gegner, kann ich mich ganz klar von manchen linken Gruppierungen abgrenzen.
AW: Der 45. Präsident der USA
Spiegel ist pure Propaganda, die Bild hetzt nur mit Schlagzeilen, ein Blog ist nicht vertrauenswürdig. Nur Seiten die von Chefscout Pfadfinder Nummer 1 Andy genannt werden sind wirklich seriös :good::dash1:
AW: Der 45. Präsident der USA
Zitat:
Zitat von
tibo
Du kannst das Zitat auch googlen, da gibt es genug Quellen.
Ich kann auch wie gesagt von der TAZ bis zu Welt Kritik an Bannon zitieren. Wenn ich nach der Klausurenphase Zeit habe, kann ich auch mal in den gängigen politikwissenschaftlichen Zeitschriften in unserer Bibliothek schauen. Das ist doch eine ausgewogene und seriöse Meinungsbildung.
Es geht ja bei diesen Breitbart News nichtmal darum, ob sie da jetzt Fake-News verbreiten oder inwiefern die Berichterstattung dort der Wahrheit entspricht. Es geht hier vielmehr darum, dass sie dort offensichtlich und ganz ohne es überhaupt verschleiern zu wollen gegen Minderheiten hetzen.
Ja, vielleicht wird der Begriff Nazi manchmal zu inflationär genutzt, wobei ein Anstieg der Nutzung selbstverständlich auch steigt, wenn sich eben immer mehr Menschen weiter rechts orientieren. Natürlich wird sich hier so etwas wie damals (zumindest mal solange wir alle leben) auch nicht nochmal in dem Ausmaß wiederholen und ich denke jeder weiß auch, dass der Begriff Nazi heute eine leicht andere Bedeutung hat als damals. Wenn die heutige Bedeutung des Wortes aber in etwa sowas wie rechtsradikal / rechtsextrem / ultrarechts sowie diskriminierend / gruppenbezogen menschenfeindlich / hetzend gegen Minderheiten bedeutet, dann hat sich Stephen Bannon diese Bezeichnung verdient. Als Nationalist sieht er sich selber ja selber auch schonmal und dann kann man noch darüber streiten, wie oft das Gericht wohl noch einschreiten muss, wenn mal wieder verfassungsverletzende Gesetze von Trump und seinem Meinungsbildner Bannon erlassen werden. Sich so gegen die Medien zu stellen ergibt wohl das Übrige, wieso er zu dieser Bezeichnung kommt.
Ja, ich stehe politisch weit links (was man allerdings keineswegs an der Kritik an Bannon festmachen kann, denn da ist man sich in Deutschland wie gesagt recht einig, egal wo man politisch steht), vor allem was gesellschaftliche Fragen angeht, weniger was das Finanzpolitische angeht. Aber ganz sicher stehe ich fest auf dem Boden den Grundgesetzes. Ich würde mich sogar als extremer Verfechter dieses sowie der Menschenrechte ansehen.
Was zum Beispiel die generelle Ablehnung der Polizei als Staatsgewalt angeht, eine Befürwortung einer Planwirtschaft oder auch härtere Gewalt (was über einen Wurf einer Torte hinaus geht :D ) als Mittel gegen politische Gegner, kann ich mich ganz klar von manchen linken Gruppierungen abgrenzen.
genau deswegen mag ich dich und aus diesem Grund diskutiere ich mit dir auch durchaus gern, weil es sachlich bleibt...
wenn du die Zeit finden solltest, dich näher mit dem Thema zu befassen, dann würde ich mich natürlich über Quellen freuen, da ich mich durchaus umfassend informieren möchte.
Mit dem Begriff "Nationalist" sollte man im Zusammenhang mit der USA etwas vorsichtig sein. Was das betrifft, kann man die USA, und deren bewohnen, nicht mit Deutschland vergleichen, wobei ich da aus eigener Erfahrung spreche, da ich selbst auch schon 2x für eine etwas längere Zeit in der USA war (und das nicht als Tourist).
Zum Thema verfassungsverletzendes Gesetz:
Trump hat ein Dekret erlassen, kein Gesetz, zudem steht in diesem Dekret, das die Einreise für Bürger der genannten Staaten, mit überwiegend muslemischer Bevölkerung, für 90 Tage untersagt.
Da es nur verfassungswiedrig wäre, wenn er mit so einem Dekret spezifisch diverse Relegationsgruppen die Einreise verweigern würde, bei ganzen Ländern, ohne Einschränkung nach Religion, darf er das nämlich, es wurde in der Vergangenheit halt eher selten angewendet.
Übrigens, die Bundesregierung muss sich jedes Jahr mit mehreren Verfassungsklagen, gegen ihre Entscheidungen und/oder Gesetze, auseinander setzen, D. Trump wäre da somit keine Ausnahme.
Um noch mal auf das Thema Musleme (Muslemische Staaten) und die USA einzugehen.
Ich arbeite bei einer Firma, die Weltweit ihre Mitarbeiter beschäftigt. Ich weiß es aus ganz sicherer Quelle, das von unseren Deutschen Mitarbeitern schon einigen die Einreise in die Vereinigten Staaten untersagt wurde, weil in ihrem Reisepass ein Visum eines Muslemischen Staates war (zB Iran, Irak). Meist wird einem da schon am amerikanischen Konsulat das Visa verweigert. Aus diesem Grund dürfen wir mehr als einen Reisepass haben, gerade, wenn man auch in die USA möchte (es gibt bei uns sogar Mitarbeiter, die 3, bzw 4 Reisepässe haben!).
Also eine gewisse Diskrepanz zu Muslemischen Staaten gab und gibt es schon länger, gerade nach dem 11.09....
Ob das jetzige Einreiseverbot Sinn macht, sei zu bezweifeln, von der überhasteten Umsetzung mal ganz zu schweigen, aber, sollte eine Verfassungsklage scheitern (was momentan sehr wahrscheinlich ist), wird es erst mal keiner ändern können.
AW: Der 45. Präsident der USA
Thema mit sofortiger Wirkung geschlossen!
