Bundestagswahl 2017

Zitat:

---

Zitat von nisoley

dass du gar nichts mehr zu diesem Thema sagst.

---

Das wäre ja noch schöner.Mir den Mund verbieten. Außerdem lese ich mir durch was ich will.
Sowas nennt man Meinungsfreiheit. Jeder hat das recht sich hier zu äußern ob es den einen paßt oder auch nicht.

---------- Neuer Beitrag um 11:38 ---------- Vorhergehender Beitrag um 11:33 ----------

Zitat:

---

Zitat von Andy

ich finde diese ganzen Umfragen vor einen Wahl schon dämlich, da sie eigentlich Null Aussagekraft haben, sonst könnte man ja gleich her gehen, 2000 Wahlberechtigte auswählen, diese ihre Stimme geben lassen und die Wahl wäre gelaufen...
der Wahltag ist doch entscheidend, nicht irgend welche Umfragen, die letztlich, nicht mal annähernd stimmen müssen, aber Wahlberechtigte durchaus beeinflussen können...

---

Das finde ich auch. Außerdem, mich hat bisher noch keiner befragt. Wer weiß wer da befragt wurde. Welche Personengruppe usw. Es ist da nichts ausschlaggebendes dran.

Wer verbietet dir den Mund?
Man sollte sich seine Äußerungen nur gut überlegen wenn man nicht in der Lage ist diese sinnvoll zu begründen bzw zu untermauern. Bisher hast du zumeist nur iwelche Links gepostet von, meiner Meinung nach, dubiosen Postings und ansonsten hast du geschrieben dass man selbst googeln soll.
Es hat dich, zumindest auf den letzten paar Seiten, niemand persönlich angegriffen.
Die meisten probieren es ja mit einer sachlichen Diskussion, auf diese lässt du dich aber nicht ein hier.

Gesendet von meinem SM-J320F mit Tapatalk

Zitat:

---

Zitat von TC

Das wäre ja noch schöner.Mir den Mund verbieten. Außerdem lese ich mir durch was ich will.
Sowas nennt man Meinungsfreiheit. Jeder hat das recht sich hier zu äußern ob es den einen paßt oder auch nicht.

---

Jo, du hättest z.B. die Möglichkeit gehabt, deine Aussagen mit Belegen zu unterfüttern und damit zu einer Diskussion beitragen können. Hast du aber bewusst nicht gemacht.

Zum Deutschlandtrend: Hatte gestern ein langes Gespräch im Freundeskreis (alles Erstwähler), Tenor des Ganzen war in etwa - wir haben uns alle darauf gefreut, endlich wählen zu dürfen, endlich mal mitbestimmen zu dürfen und jetzt sind wir alle ziemlich ernüchtert, weil nahezu alle Wahlmöglichkeiten nicht so wirklich überzeugen. Gerade auch, wenn man betrachtet, welche Koalitionen aktuell möglich sind: Schwarz-Gelb, Jamaika und eine erneute Große Koalition. Aber egal welche es davon wird, es wird erneut Merkel, Joachim Herrmann wird Innenminister, Christian Lindner darf sich im Auswärtigen Amt versuchen und die Grünen werden (erneut?) ihre Seele verkaufen. Kann da schon verstehen, wieso Menschen Protest wählen - auch wenn die AfD da definitiv die falsche Wahl ist.

Und zum Thema Datenerhebung: Das sind alles seriöse Institute, die wohl nach einem dreistufigen Verfahren zufällig Menschen in Deutschland auswählen und per Telefon befragen. Nachdem diese Stichproben zufällig und repräsentativ sind, ergibt sich meist eine sehr hohe Vertrauenswahrscheinlichkeit. Abweichungen von ca. +-1,5% sind allerdings immer möglich. Um relativ genaue Ergebnisse zu erhalten, reichen meist Stichproben von etwa 1.000 Personen aus, deswegen haben natürlich auch etliche noch nie einen Anruf bekommen.

Zitat:

---

Zitat von forza juve

Wer verbietet dir den Mund?
Gesendet von meinem SM-J320F mit Tapatalk

---

du scheinst das nicht gelesen zu haben: Zitat Zitat von nisoley Beitrag anzeigen
dass du gar nichts mehr zu diesem Thema sagst.

Zitat:

---

Zitat von TC

du scheinst das nicht gelesen zu haben: Zitat Zitat von nisoley Beitrag anzeigen
dass du gar nichts mehr zu diesem Thema sagst.

---

Schön, wie du alles andere Relevante vorher weglässt.

Zitat:

---

Zitat von Brokkoli

Zum Deutschlandtrend: Hatte gestern ein langes Gespräch im Freundeskreis (alles Erstwähler), Tenor des Ganzen war in etwa - wir haben uns alle darauf gefreut, endlich wählen zu dürfen, endlich mal mitbestimmen zu dürfen und jetzt sind wir alle ziemlich ernüchtert, weil nahezu alle Wahlmöglichkeiten nicht so wirklich überzeugen. Gerade auch, wenn man betrachtet, welche Koalitionen aktuell möglich sind: Schwarz-Gelb, Jamaika und eine erneute Große Koalition. Aber egal welche es davon wird, es wird erneut Merkel, Joachim Herrmann wird Innenminister, Christian Lindner darf sich im Auswärtigen Amt versuchen und die Grünen werden (erneut?) ihre Seele verkaufen. Kann da schon verstehen, wieso Menschen Protest wählen - auch wenn die AfD da definitiv die falsche Wahl ist.

* Das Problem hat man bei jeder Wahl. Bisher, hab ja schon öfters gewählt, gab es noch nie eine Partei mit der ich hundert Prozent konform gehe. Ich persönlich handhabe es so dass ich mich mit der für mich am passenden Partei arrangiere.

Und zum Thema Datenerhebung: Das sind alles seriöse Institute, die wohl nach einem dreistufigen Verfahren zufällig Menschen in Deutschland auswählen und per Telefon befragen. Nachdem diese Stichproben zufällig und repräsentativ sind, ergibt sich meist eine sehr hohe Vertrauenswahrscheinlichkeit. Abweichungen von ca. +-1,5% sind allerdings immer möglich. Um relativ genaue Ergebnisse zu erhalten, reichen meist Stichproben von etwa 1.000 Personen aus, deswegen haben natürlich auch etliche noch nie einen Anruf bekommen.

* Naja. Bei der Bundespräsidentenwahl in Österreich waren alle Umfragen Pro Hofee und trotzdem war es dan van der Bellen der gewonnen hat. Ebenso in den USA.

---

Gesendet von meinem SM-J320F mit Tapatalk

Zitat:

---

Zitat von nisoley

Wirklich schade, dass du nicht bereit bist zu diskutieren. Brokkoli hat einen sehr guten und vor allem fairen Beitrag geschrieben. Da du aber scheinbar nicht bereit bist dich konstruktiv damit auseinander zu setzen wäre es das Beste, dass du gar nichts mehr zu diesem Thema sagst. Du bist nämlich der Einzige hier, der keinen echten Diskurs zulässt. Ach und deine provokativen Beiträge kannst du dir auch sparen, ist langsam nicht mehr so spannend.

---

Ich diskutiere hier schon die ganze Zeit. Letztendlich dreht sich hier alles im Kreis, es wird verdreht und versucht einen Mundtot zu machen. Kommen sie so nicht weiter, geht es mit Beleidigungen weiter und irgendwann will man das dann auch nicht mehr lesen weil die ganzen Beleidigungen hier auch nichts mehr mit den Wahlthema zu tun haben.

Zitat:

---

Zitat von Brokkoli

Jo, du hättest z.B. die Möglichkeit gehabt, deine Aussagen mit Belegen zu unterfüttern und damit zu einer Diskussion beitragen können. Hast du aber bewusst nicht gemacht.

---

Blättere zurück und du wirst es finden. Habe es Anfangs belegt, aber da ja daraufhin sehr viele Beleidigungen kamen und keine weiteren Gegenbeweise habe ich es letztendlich sein gelassen weitere Belege hier zu verlinken, da ja auch jeder selber danach googeln kann und ich nun nicht mehr mir die arbeit mache es zu verlinken.

@forza: Dass man mit keiner Partei wirklich zu hundert Prozent konform geht, ist ja vollkommen okay. Was mich eher stört, ist die Tatsache, dass man eigentlich nichts am tatsächlichen Wahlausgang ändern kann - außer man wählt aus Protest obskure Kleinstparteien oder die AfD, was ich dann wiederum auch für den falschen Weg halte. Und das würde ich dann tatsächlich "den Parteien" anlasten, nämlich, dass sie es nicht geschafft haben, klare Unterschiede herauszuarbeiten sowie junge Menschen für Politik zu begeistern.

@TC: Du findest hier einen Beitrag mit nur einigen deiner unbelegten Aussagen. Es steht dir offen, darauf einzugehen oder nicht. Beschwere dich aber nicht darüber, dass niemand mit dir diskutieren will - die Versuche bestehen, du willst sie nur nicht annehmen.

Zitat:

---

Zitat von Brokkoli

Und zum Thema Datenerhebung: Das sind alles seriöse Institute, die wohl nach einem dreistufigen Verfahren zufällig Menschen in Deutschland auswählen und per Telefon befragen. Nachdem diese Stichproben zufällig und repräsentativ sind, ergibt sich meist eine sehr hohe Vertrauenswahrscheinlichkeit. Abweichungen von ca. +-1,5% sind allerdings immer möglich. Um relativ genaue Ergebnisse zu erhalten, reichen meist Stichproben von etwa 1.000 Personen aus, deswegen haben natürlich auch etliche noch nie einen Anruf bekommen.

---

genau da liegt doch aber der Hund begraben, das ist dann genauso nicht repräsentativ, bzw vertrauensvoll, wie zB auch eine Online Umfrage, denn man weiß ja letztlich nicht mit Sicherheit, wer am Ende da an der Umfrage teil genommen hat...
zudem gibt es mittlerweile einige an solchen Institutionen die solche Wahlumfragen gestartet haben, meist weichen sie sogar um einiges von einander ab und ich rede da nicht nur von 1,5%...
mal ein Beispiel: letzte Woche war zu lesen (frag mich bitte nicht mehr, wo genau das war), das angeblich 49% der Deutschen sich eine Regierungsbeteiligung der Grünen wünschen => Sorry, aber da muss ich mich schon fragen, wo die diese Umfrage gemacht haben, scheinbar im Bioladen...

das letztlich solche Umfragen nicht mehr viel wert sind, hat man nun in der Vergangenheit schön des Öfteren erlebt, zB auch bei den Landtagswahlen im letzten Jahr, als die AfD stellenweise ganz stark abgeräumt hat...
und man muss sich doch fragen, was sollen diese ständigen Wahltrends denn bewirken, außer eine indirekte Wahlbeeinflussung, ich finde das sogar noch Sinn freier, als diese Wahl-o maten, denn nimmt man die bei verschiedenen Portalen mal in Anspruch, merkt man doch ganz schnell, das die keine Aussagekraft darüber haben, wenn man wirklich wählen sollte, bei mir kamen da an 4 verschiedenen Portalen 4 verschiedene Parteien raus, von CDU, über SPD, FDP bis zur AfD...

"Es ist meine Meinung das der Krieg in Syrien aus ist." - Am 7. September berichtet die FAZ darüber, dass Israel mit seiner Luftwaffe strategische Ziele in Syrien angegriffen hat. Fünf Tage später heißt es in der ZEIT zwar, dass "85 Prozent Syriens unter der Kontrolle Assads" sein, beruft sich dabei auf Quellen aus Russland. Zudem wird ausdrücklich betont, dass im Osten des Landes die Kämpfe weitergehen. Desweiteren ist Baschar al-Assad alles andere als ein lupenreiner Demokrat, der auch nicht davor zurückschreckt, Giftgas gegen Zivilisten (ZEIT ONLINE, 30.06.2017) einzusetzen und sich mit der radikal-islamischen Hisbollah zu verbünden. Davon zu reden, dass der Krieg in Syrien vorbei ist, ist demnach zu Teilen falsch, da zwar die Truppen Assads einen Großteil des Landes kontrollieren, es aber immer noch weitere Fronten im Land gibt, u.a. die kurdischen Autonomiegebiete und der IS (noch) nicht besiegt ist.

"Wahrscheinlich wird es das Wahlprogramm der SED äh. SED-PDS äh PDS, achnee Linke heißen sie ja jetzt, werden." - Hier das Wahlprogramm der Linken von 2017, finde online leider kein offizielles Wahlprogramm der SED, kann demnach nur auf personelle Überschneidungen eingehen: Katja Kipping lebte zwar zwölf Jahre in der DDR, war aber in dieser Zeit nicht politisch aktiv. Bernd Riexinger stammt aus Westdeutschland, genauer aus Leonburg. Gregor Gysi ist in der DDR aufgewachsen, war ab 1967 Mitglied der SED, bestreitet selbst aber jemals für die Stasi gearbeitet zu haben, war zudem einer der wenigen freien Juristen in Ostdeutschland. 1989 wurde er zum Parteivorsitzenden der SED und sorgte für die rasche Abwicklung der deutschen Wiedervereinigung. Dietmar Bartsch wuchs ebenfalls in der DDR auf, studierte in Berlin und promovierte in Moskau, über seine poltische Aktivität in dieser Zeit lassen sich keine Aufkünfte finden. Seit 1977 war er allerdings Mitglied der SED und äußerte sich in letzter Zeit differenziert zu seiner DDR-Vergangenheit (ZEIT ONLINE, 20. Januar 2017). Sahra Wagenknecht durfte aufgrund eines "politisch motivierten Hungerstreiks" in der DDR nicht studieren, wurde 1989 Mitglied der SED. Zusammengefasst: Ja, die Linke versteht sich als der rechtliche (!) Nachfolger der SED - genauso wie übrigens die BRD der Rechtsnachfolger von Nazi-Deutschland ist. Im aktuellen Spitzenpersonal lässt sich aber niemand finden, der der DDR in übermäßigem Maße positiv gegenüber steht. Die Aufarbeitung ihrer DDR-Vergangenheit ist grunsätzlich vorbildlich, trifft aber bestimmt nicht auf alle Mitglieder*innen zu. Von daher kann man wohl bilanzieren: Ja, in der Linken gibt es viele ehemalige SED-Mitglieder - das Programm allerdings unterscheidet sich fundamental von dem der SED.

"... weil Merkel die Hauptschuld an der unkonntrollierten Einwanderung trägt. Sie ist dafür verantwortlich. Blut klebt an ihren Händen von den Tot an vielen Menschen" - Hierzu eine wirklich lesenswerte Zusammenfassung der Ereignisse im September 2015 von ZEIT ONLINE. An welchen Toten sie konkret schuld sein soll, erschließt sich mir nicht. Falls du vom Terroranschlag auf dem Breitscheidplatz in Berlin redet, war das die alleinige Schuld von Anis Amri gepaart mit dem Versagen etlicher Landesbehörden. Falls du davon redest, dass täglich etliche Menschen im Mittelmeer ertrinken, dann ist das wohl die Schuld der unkoordinierten, unsolidarischen und zum Teil inhumanen Flüchtlingspolitik der EU.

"Des weiteren sind es sogenannte Flüchtlinge." - Es gibt das deutsche Asylgesetz (hier der vollständige Text), das in dem Sinne die Aufnahme von Flüchtlingen regelt. Dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge obliegt es dann, dieses in die Tat umzusetzen: Hierbei wird zunächst die Asylberechtigung nach Art. 16 Abs. 1 GG geprüft sowie die internationale Schutzbedürftigkeit nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 AsylG, welche sich auf internationales Recht bezieht. Werden Asylberechtigung, Flüchtlingseigenschaft und subsidiärer Schutz verneint, prüft das Bundesamt, ob Abschiebungsverbote nach den Absätzen 5 und 7 des § 60 Aufenthaltsgesetzes vorliegen (§ 24 Abs. 2 AsylG). Werden auch diese Abschiebungsverbote verneint und ist der Ausländer nicht im Besitz eines anderen Aufenthaltstitels, erlässt das Bundesamt mit seinem Ablehnungsbescheid zugleich eine Abschiebungsandrohung. Stellt das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fest, dass die Bundesrepublik nach der Dublin-III-Verordnung (seit 2013; zuvor Dubliner Übereinkommen und Dublin-II-Verordnung) nicht für das Asylverfahren des Antragstellers zuständig ist, beendet es das Asylverfahren in der Bundesrepublik, indem es den Asylantrag für unzulässig erklärt und ordnet die Abschiebung des Betroffenen nach § 34a Abs. 1 AsylG in den zuständigen Staat an.
Im Zuge der Flüchtlingskrise in Europa 2015 wurde das Asylgesetz verschärft. So sind beispielsweise schnellere Abschiebungen von abgelehnten Asylbewerbern möglich (z. B. § 36 Abs. 3 AsylG). Auch sollen Asylbewerber in Zukunft Sachleistungen statt Geld bekommen (z. B. § 1a Abs. 2 AsylbLG). (vgl. den Wikipedia-Artikel dazu)

Dass es im Zuge der "Flüchtlingskrise" durchaus auch Probleme bei der Bewältigung der Asylanträge durch das BAMF gegeben hat, darf nicht verneint werden. Trotzdem ist davon auszugehen, dass der Großteil der Fälle eingehend geprüft wurden und somit nicht von "sogenanten Flüchtlingen" gesprochen werden kann. Laut aktuellen Zahlen des BMI (Quelle) sind in Deutschland aktuell 62.000 Menschen ausreisepflichtig und müssten somit abgeschoben werden.

"Das ist auch ein Wunder was die jetzige Regierung geschafft hat. Das Volk zu spalten." - Volk ist in dem Fall ein ideologisch hoch aufgeladener Begriff, vor allem weil hier die Frage im Raum steht, was du konkret mit "Volk" meinst. Gehst du von einer ethnisch homogenen Masse aus oder sprichst du einfach von der Bevölkerung Deutschlands? Je nach Definition müsste diese Aussage bewertet werden. Allerdings würde ich vorschlagen, den Begriff "Volk" durch "Bevölkerung" oder "Einwohner von Deutschland" zu ersetzen.

"Jemand der blind duch die Gegend läuft und klatschend Beifall gibt wenn ein durchgedrehter Moslem mit einem LKW in eine Menschenmenge fährt und Menschen dabei tötet." - Habe auf die Schnelle hierfür absolut keine Belege gefunden. Es mag sein, dass es Menschen im radikal-islamischen Bereich gibt, die diese Anschläge positiv aufnehmen, eben weil sie in ihre Ideologie passen. Alle öffentlichen Meinungen von allen (!) Parteien bezeugen Trauer und keinesfalls Applaus.

"... er den sogenannte islamistischen (denn christliche Flüchtlinge findet man ja kaum) hunderte wenn nicht sogar tausende Terroristen die sich nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa eingeschlichen haben und ihr Werk vollenden wollen Ungläubige zu töten." - Hierzu gibt es kaum bestätigte Zahlen, weil bei der Einreise nach Deutschland die Religionszugehörigkeit nicht erfasst wird. Das durchaus kritisch zu sehende christliche Netzwerk "Open Doors" spricht in einer Studie davon, dass "bis zu 40.000 christliche Flüchtlinge drangalisiert werden". Allerdings würde diese Zahl widerlegen, dass es kaum christliche Flüchtlinge in Deutschland gibt - immerhin bewegt sich deren Anzahl um die 50.000.
Laut aktuellen Zahlen von Ende Februar der Bundesregierung gab es in Deutschland 586 islamistische Gefährder - insgesamt zählt die salafistische Szene etwa 9.700 Menschen, die islamistisch-terroristische 1.800 (WELT, 2. März 2017). Wie viele davon allerdings als Flüchtlinge nach Deutschland gekommen sind, ist nicht bekannt.

Damit es hier auch sachliche Gegenargumente gibt :)