Confed Cup 2017 in Russland

Das war auf jeden Fall unglücklich, aber er hat es auch sofort und ich denke angemessen entschuldigt. Ist also wirklich kein großes Ding.

Ohne ein Fass aufmachen zu wollen, deshalb im Spoiler :D

Zitat:

---

Zitat von marc

Wer deswegen tatsächlich ein Fass aufmacht ist der wahre Rassist, weil derjenige dann ja zwischen Hautfarbe unterscheidet.

---

Ganz so einfach ist es nicht: Die Unterscheidung zwischen Hautfarben seitens anderer Menschen und ebenso Rassismus sind ja Realität genau so wie unterschiedliche Erfahrungen verschiedener Menschen (People of Color haben andere=rassistische Erfahrungen gemacht als Weiße). Man muss also zwischen der Hautfarbe unterscheiden, was an sich erstmal kein Rassismus ist. Und man muss natürlich zwischen der Hautfarbe unterscheiden, wenn man Rassismus überhaupt erkennen will.
Mal ein wenig ausgeschmückt zum heutigen Fall: In italienischen Stadien hat man nicht erst einmal gehört, dass Spieler rassistisch beleidigt wurden, indem ihnen Affenlaute zugerufen wurden. Hier ist also eine reale Benachteiligung aufgrund der Hautfarbe gegeben. Deswegen ist es angemessen, sensibler mit Zuschreibungen wie "den Affen machen" zu sein, da Betroffene dadurch natürlich getriggert werden (= verletzt werden dadurch, dass es Erinnerungen an die rassistischen Affenlaute hervorruft) könnten. Und es können eben nur People of Color in dieser Form durch diese Floskel getriggert werden.
Also angenommen der Kommentator hätte anders auf die Kritik reagiert und diese Zuschreibung vielleicht sogar rassistisch gemeint, dann wäre es ja blöd zu sagen: Jemand, der das jetzt kritisiert, ist rassistisch(er), weil dieser Mensch dadurch (auch) zwischen bzw. wegen der Hautfarbe unterscheidet.


Deswegen auch: Was heißt ein Faß aufmachen? Es anzumerken, wenn es auffällt, finde ich vollkommen richtig und wie gesagt lief es ja auch so, wie es vollkommen in Ordnung ist, da die Einsicht sofort da war. #SprachsensiblerUmgang

Ich vermute aber auch mal, dass du mit dem "deswegen kein Fass aufmachen" genau das meintest: Hier war es keine Absicht der Kommentators und er hat es auch sofort eingesehen und sich entschuldigt. Deswegen gar kein Grund ein Fass aufzumachen. Was ich hiermit explizit nicht getan haben will, auch wenn es so aussehen mag :D

Zum Spiel:
Größtenteils sehr souverän gespielt, wenn auch keineswegs immer überlegen. Gute Chancenverwertung am Anfang und dann auch ganz gut defensiv gestanden. Mexiko hätte besser dagestanden, wenn deren Chancenverwertung besser gewesen wäre. Schönes Tor von Fabian. Im deutschen Team haben mir Goretzka, Werner und in der Anfangsphase Henrichs sehr gut gefallen. Oftmals sehr schöne Pässe in den freien Raum, wie auch vor dem Tor die Vorlage von Werner (?) auf Goretzka.

Gegen Chile wird es echt nicht einfach werden. Die Erfahrung hat man ja schon gemacht. Die sind erfahren, eingespielt und mindestens mit Medel und Vidal körperlich stark. Ich bin sehr gespannt, wie sich unsere Jungen schlagen werden. Wäre ein schöner Erfolg für sie.

Unfassbar wie armselig die Gesellschaft mittlerweile geworden ist, wenn man nichtmals mehr eine jahrhunderte alte Floskel sagen darf ohne gleich einen rassistischen Hintergrund angedichtet zu bekommen. Ganz ganz traurig Deutschland

War ein interessantes Spiel gestern Abend... stark angefangen, dann machte Mexiko Druck aber am Ende ein verdienter Sieg für Deutschland, wenn auch etwas zu hoch... meine Noten:

ter Stegen 2
Kimmich 3
Rüdiger 3
Ginter 3
Henrichs 4
Hector 3
Rudy 2
Goretzka 2
Draxler 3
Stindl 4
Werner 2

Can 3
Brandt -
Younes -

Zitat:

---

Zitat von Viz-E

Unfassbar wie armselig die Gesellschaft mittlerweile geworden ist, wenn man nichtmals mehr eine jahrhunderte alte Floskel sagen darf ohne gleich einen rassistischen Hintergrund angedichtet zu bekommen. Ganz ganz traurig Deutschland

---

Irgendwie hab ich aber niemanden gelesen, der sich wirklich darüber aufgeregt hat :D

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

Zitat:

---

Zitat von tibo

verschiedener Menschen (People of Color haben andere=rassistische Erfahrungen gemacht als Weiße).

---

Darf man jetzt nicht mehr "Schwarze" sagen?

Zitat:

---

Zitat von marc

Irgendwie hab ich aber niemanden gelesen, der sich wirklich darüber aufgeregt hat :D

---

Habe auch nur 2-3 Kommentare in die Richtung gelesen, aber das reicht doch schon und Bartels musste sich für nichts entschuldigen, weil die ARD offenbar Schiss hatte.
Eine jahrhundertealte Floskel wegen der Hautfarbe des anderen explizit zu vermeiden ist auch keine Gleichberechtigung. :pardon:

Zitat:

---

Zitat von tibo

Das war auf jeden Fall unglücklich, aber er hat es auch sofort und ich denke angemessen entschuldigt. Ist also wirklich kein großes Ding.

Ohne ein Fass aufmachen zu wollen, deshalb im Spoiler :D

Ganz so einfach ist es nicht: Die Unterscheidung zwischen Hautfarben seitens anderer Menschen und ebenso Rassismus sind ja Realität genau so wie unterschiedliche Erfahrungen verschiedener Menschen (People of Color haben andere=rassistische Erfahrungen gemacht als Weiße). Man muss also zwischen der Hautfarbe unterscheiden, was an sich erstmal kein Rassismus ist. Und man muss natürlich zwischen der Hautfarbe unterscheiden, wenn man Rassismus überhaupt erkennen will.
Mal ein wenig ausgeschmückt zum heutigen Fall: In italienischen Stadien hat man nicht erst einmal gehört, dass Spieler rassistisch beleidigt wurden, indem ihnen Affenlaute zugerufen wurden. Hier ist also eine reale Benachteiligung aufgrund der Hautfarbe gegeben. Deswegen ist es angemessen, sensibler mit Zuschreibungen wie "den Affen machen" zu sein, da Betroffene dadurch natürlich getriggert werden (= verletzt werden dadurch, dass es Erinnerungen an die rassistischen Affenlaute hervorruft) könnten. Und es können eben nur People of Color in dieser Form durch diese Floskel getriggert werden.
Also angenommen der Kommentator hätte anders auf die Kritik reagiert und diese Zuschreibung vielleicht sogar rassistisch gemeint, dann wäre es ja blöd zu sagen: Jemand, der das jetzt kritisiert, ist rassistisch(er), weil dieser Mensch dadurch (auch) zwischen bzw. wegen der Hautfarbe unterscheidet.


Deswegen auch: Was heißt ein Faß aufmachen? Es anzumerken, wenn es auffällt, finde ich vollkommen richtig und wie gesagt lief es ja auch so, wie es vollkommen in Ordnung ist, da die Einsicht sofort da war. #SprachsensiblerUmgang

Ich vermute aber auch mal, dass du mit dem "deswegen kein Fass aufmachen" genau das meintest: Hier war es keine Absicht der Kommentators und er hat es auch sofort eingesehen und sich entschuldigt. Deswegen gar kein Grund ein Fass aufzumachen. Was ich hiermit explizit nicht getan haben will, auch wenn es so aussehen mag :D

Zum Spiel:
Größtenteils sehr souverän gespielt, wenn auch keineswegs immer überlegen. Gute Chancenverwertung am Anfang und dann auch ganz gut defensiv gestanden. Mexiko hätte besser dagestanden, wenn deren Chancenverwertung besser gewesen wäre. Schönes Tor von Fabian. Im deutschen Team haben mir Goretzka, Werner und in der Anfangsphase Henrichs sehr gut gefallen. Oftmals sehr schöne Pässe in den freien Raum, wie auch vor dem Tor die Vorlage von Werner (?) auf Goretzka.

Gegen Chile wird es echt nicht einfach werden. Die Erfahrung hat man ja schon gemacht. Die sind erfahren, eingespielt und mindestens mit Medel und Vidal körperlich stark. Ich bin sehr gespannt, wie sich unsere Jungen schlagen werden. Wäre ein schöner Erfolg für sie.

---

Versteh alles was du sagst, aber: People of Color? Ernsthaft? :D
Was sind wir dann? People w/o color? Oder, je nach Bräunungsgrad: People w/ a bit color? :sarcastic:

Weiße sind weiße und schwarze sind schwarze:pardon:

Was genau hat Rüdiger denn gesagt, hab das nicht mitbekommen?!

EDIT: Weil Bartels gesagt hat dass Rüdiger keinen Affen machen soll wird hier son Fass aufgemacht?! Hat er doch recht..

Zitat:

---

Zitat von Lukasira

EDIT: Weil Bartels gesagt hat dass Rüdiger keinen Affen machen soll wird hier son Fass aufgemacht?!

---

Nochmal alles durchlesen am besten, vielleicht klappt's beim zweiten Versuch.

@marc
Über die Bezeichnung kann man sich lange streiten, da habe ich aber keinerlei Interesse dran. :D
Ich meinte mehr als nur schwarze Menschen, denn auch braune Menschen z.B. sind daneben hauptsächlich Betroffene von Rassismus. Deshalb People of Color. Den Begriff citizen of color hat übrigens Martin Luther King geprägt, ich denke an einem solch bedeutenden Menschen (auch in Bezug auf diese Thematik) kann man sich gut orientieren.

@robby
Schwarze Menschen kann man als Schwarze (Menschen) bezeichnen, klar.
Gleichberechtigung ist nicht zu verwechseln mit Gleichbehandlung.


Ich möchte nochmal betonen, dass ich hiermit kein Fass aufmachen will - ich befürchte aber, es ist passiert :sarcastic:

Zitat:

---

Zitat von tibo

@marc
Über die Bezeichnung kann man sich lange streiten, da habe ich aber keinerlei Interesse dran. :D
Ich meinte mehr als nur schwarze Menschen, denn auch braune Menschen z.B. sind daneben hauptsächlich Betroffene von Rassismus. Deshalb People of Color. Den Begriff citizen of color hat übrigens Martin Luther King geprägt, ich denke an einem solch bedeutenden Menschen (auch in Bezug auf diese Thematik) kann man sich gut orientieren.

@robby
Schwarze Menschen kann man als Schwarze (Menschen) bezeichnen, klar.
Gleichberechtigung ist nicht zu verwechseln mit Gleichbehandlung.


Ich möchte nochmal betonen, dass ich hiermit kein Fass aufmachen will - ich befürchte aber, es ist passiert :sarcastic:

---

Achwas, alles gut :D Hier ist nur einer der Meinung, dass hier "ein Fass aufgemacht wurde"

Aber wo wir gerade beim Thema Fass aufmachen sind: Es ist Wochenende. Ich geh saufen, Prost :D

Zitat:

---

Zitat von marc

Achwas, alles gut :D Hier ist nur einer der Meinung, dass hier "ein Fass aufgemacht wurde"

Aber wo wir gerade beim Thema Fass aufmachen sind: Es ist Wochenende. Ich geh saufen, Prost :D

---

Meiner Meinung nach sollte man einfach nicht alle Worte auf die Goldwaage legen, oft ist es auch einfach nicht so gemeint. Aber dem schließen sich ja ohnehin die meisten an.
Viel Spaß beim saufen Marc, ich hab morgen die erste Klausur in diesem Semester und würd auch viel lieber ins Volksfest :sarcastic:

Unbedeutender Cup? Unbedeutendes Spiel um Platz 3? Da sagen die Emotionen beim Spiel gerade was anderes :D
Portugal damit (leider) auf Platz 3.

Diese Neumann ist einfach strunzdoof. Wieso das zdf nicht auf die zig Kommentare in den sozialen Medien hört, sondern diese nur löscht.

Man achte auf die schwarze "Neuss" Flagge hinter dem Deutschen Tor (incl. Fortuna Düsseldorf Wappen) :smilie_fortuna:

1:0 Stindl

Yes!

Stark von Hur*** ähm sorry, Werner

Die spielen so unfassbar grausam und lucken sich irgendwie wieder zum Sieg :dash1:

Hey robby, diese Mannschaft muss weiter gehyped werden.
Auch wenn sie kacke spielen.

Also Werner hat dem Team echt gefehlt

Brauchten etwas, jetzt haben sie sich aber gefunden.

Alter Vidal was soll der ******

Das war doch rot?!

Wenn das keine rote ist was denn dann???


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Wozu gibt es den Videobeweis, wenn trzdm alles falsch entschieden wird?

Wenn sich Kimmich mit Vidal und Bravo anlegt ist das ungefähr so lustig wie wenn er Werbung für Rasierer macht.

Mal wieder Hohn und Spott für den Videobeweis. Ich muss ja ehrlich zugeben, ich war absoluter Befürwortes des Videobeweis. Nach der "Testphase" beim Confed Cup sollte man den Schrott wegsperren. Fast nur falsche Entscheidungen, es wird noch mehr beim Schiedsrichter diskutiert und am Ende weiß man gar nicht wie viel Nachspielzeit es geben soll, 10 Minuten?

Bester Videobeweis ever :rofl::rofl::rofl:

Zitat:

---

Zitat von Pinturicchio

Wozu gibt es den Videobeweis, wenn trzdm alles falsch entschieden wird?

---

Ist so! Behindert..

Aber die Szene von Vidal und Kimmich muss sanktioniert werden!

Zitat:

---

Zitat von Pinturicchio

Wozu gibt es den Videobeweis, wenn trzdm alles falsch entschieden wird?

---

Ich zitiere mich mal selbst von damals

zum CL Spiel Barca - PSG

Zitat:

---

Zitat von Cesc Fabregas

Der Videobeweis bringt aber auch nichts wenn dann so Pfeifen wie Peter Gagelmann dafür zuständig sind und auch mit 182 Kameraszenen die Situation falsch beurteilen und sagen der Schiri hatte Recht.

---

Weiß noch wie wir teilweise für doof verkauft wurden, als wir diese Ansicht hatten :sarcastic:

Lässt der sich noch überreden das anzugucken.....

Vorallem 2 Videobeweise jetzt plus die ganzen Wechsel. Muss sicher rund 10 Minuten drauf geben.

Was sind die Chilenen denn für aggressive Pisser?

Zitat:

---

Zitat von Viz-E

Was sind die Chilenen denn für aggressive Pisser?

---

Wenigstens nicht langweilig anzuschauen^^

Seeeehr sehr geil!

Ich glaube damit hat vor dem Turnier niemand gerechnet.

Zitat:

---

Zitat von Lukasira

Wenigstens nicht langweilig anzuschauen^^

---

Wrestling ist in Südamerika ja auch sehr beliebt. Diese Videobeweis Geschichte muss man aber nicht verstehen oder? Bei der Werner Szene war der Schiedsrichter 3-4 Minuten unterwegs. Dann gab es noch einen zweiten Videobeweis, dazu 5 Wechsel glaub ich und dann 5 Minuten Nachspielzeit? Achja und dann auch noch falsch entschieden beim ersten Videobeweis. Ganz kurios irgendwie

Die B-Elf gewinnt somit den Cup :good:
War auch wirklich 'hart erkämpft' heute. Wurde für die Zuschauer nie langweilig. Und es war heute wieder absolut keine Werbung für den Videobeweis.

Wie schon bei der U21 können die Jungs mit einer super Teamleistung und einem extrem starken Torhüter den Titel holen:good::yahoo:

Hoffe Bayern holt sich jetzt noch Goretzka;)

Theoretisch ist der Videobeweis ja eine gute Sache, aber an der Umsetzung muss mMn kräftig gearbeitet werden

Also dass deutschlands B-Elf den Confed Cup gewinnt (dazu der Sieg in der U21 EM) ist echt nen super Zeichen was die WM angeht!

Zitat:

---

Zitat von Viz-E

Wrestling ist in Südamerika ja auch sehr beliebt. Diese Videobeweis Geschichte muss man aber nicht verstehen oder? Bei der Werner Szene war der Schiedsrichter 3-4 Minuten unterwegs. Dann gab es noch einen zweiten Videobeweis, dazu 5 Wechsel glaub ich und dann 5 Minuten Nachspielzeit? Achja und dann auch noch falsch entschieden beim ersten Videobeweis. Ganz kurios irgendwie

---

Was ist der Sinn des Videoschiris? Soll er beweisen, dass auf dem Platz was falsch läuft was dann nach Regelbuch sanktioniert wird oder soll er beweisen, wie schlecht die Schiris wirklich sind?