MMOGA-EA FC24
Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 21
  1. Der Afghanistan Krieg

    #1
    Fußballgott Avatar von Steve-0
    Registriert seit
    29.11.2008
    Beiträge
    10.278
    Danke
    2.180
    Erhielt 2.279 Danke für 1.852 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 894
    Vergeben: 398

    Standard Der Afghanistan Krieg

    Hier kommen alle Nachrichten über den Afghanistan Krieg rein

    Westerwelle verteidigt gezielte Tötungen

    von Nico Fried

    Außenminister Guido Westerwelle hält es für legal, wenn US-Soldaten in Afghanistan gezielt Aufständische töten. Die Rechtslage sei eindeutig. Der FDP-Chef warnt vor der steigenden Gefahr für die Bundeswehr, will aber nichts "herbeireden". Auf die scharfen Töne des US-Generals Petraeus reagiert er diplomatisch - und ablehnend.
    Bundesaußenminister Guido Westerwelle (FDP) hat gezielte Tötungen von Terroristen durch die internationale Truppe in Afghanistan als legal verteidigt. "Die Rechtslage ist eindeutig", sagte Westerwelle. Er äußerte zudem die Sorge, die Sicherheitslage könne sich in den nächsten Wochen weiter verschlechtern.
    Die Diskussion um das Vorgehen der Nato in Afghanistan war in den vergangenen Tagen erneut intensiver geworden, nachdem im Internet Tausende Dokumente über Operationen des Militärs veröffentlicht worden waren. Darunter sind auch Operationen einer amerikanischen Task Force zur Tötung von Taliban-Führern oder islamistischen Terroristen.
    In Deutschland steht seither die Frage im Mittelpunkt, ob die Bundeswehr zumindest indirekt an gezielten Tötungen beteiligt war, weil sie Namen von Aufständischen auf Suchlisten gesetzt und eigene Aufklärungsergebnisse an Nato-Partner weitergegeben hat.

    Neubewertung nach Kundus-Bombardement

    Westerwelle äußerte sich nach einer Kabinettssitzung, die er in Vertretung von Kanzlerin Angela Merkel geleitet hatte, nicht konkret zur Rolle der Bundeswehr. Er machte aber deutlich, dass gezielte Tötungen mit dem Völkerrecht vereinbar seien. "Diesbezüglich geht es nicht um Legitimität, sondern um Legalität", sagte der Außenminister. "Wir müssen wissen, dass gegnerische Kämpfer in einem nicht-internationalen bewaffneten Konflikt in dem vom humanitären Völkerrecht gesteckten Rahmen gezielt bekämpft werden können und dürfen."
    Westerwelle erinnerte daran, dass er selbst in einer Regierungserklärung im Februar eine rechtliche Neubewertung des Einsatzes in Afghanistan als bewaffneten Konflikt vorgenommen habe. Diese Neubewertung erfolgte damals auch als Reaktion auf das Bombardement zweier Tanklastwagen in der Region Kundus, das von einem deutschen Oberst im September 2009 befohlen worden war und bei dem Aufständische und Zivilisten getötet wurden. Mit der Neubewertung sind der Bundeswehr nach dem Völkerrecht gezielte Tötungen von Aufständischen erlaubt.

    Festnahme statt Tötung

    In der vergangenen Woche hatten der damals noch amtierende Regierungssprecher Ulrich Wilhelm und das Verteidigungsministerium jedoch erklärt, dass sich Deutschland eine Selbstbeschränkung auferlegt habe. Demnach empfehle die Bundeswehr bei den Aufständischen, die von ihr auf den Suchlisten benannt würden, nur die Festnahme (capture), nicht die Tötung (kill). Eigene Spezialkräfte wie die Taskforce 47 der Bundeswehr agierten in diesem Sinne.
    Westerwelle warnte vor einer weiteren Verschlechterung der Situation in den nächsten Wochen. Das Ende der Erntezeit in Afghanistan könne "nochmal eine weitere Anspannung und Bedrohung der Sicherheitslage bedeuten", sagte er, ohne dies weiter zu erläutern. "Niemand wünscht sich das. Niemand will das herbeireden", sagte der Minister. "Aber ob es uns gefällt oder nicht: So ist die Lage."
    Der Minister distanzierte sich von Äußerungen des neuen Oberkommandierenden der ausländischen Truppen in Afghanistan, US-General David Petraeus. Dieser hatte in einem Truppenbefehl gefordert, die Soldaten sollten ihre "Zähne in das Fleisch des Feindes rammen". Dies wäre nicht seine Wortwahl gewesen, sagte Westerwelle.
    Quelle

    0 Nicht möglich!
    Geändert von Steve-0 (05.08.2010 um 19:05 Uhr)
    #JA zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz

  2. Re: Der Afghanistan Krieg

    #2
    Fußballgott
    Registriert seit
    03.08.2008
    Ort
    Lingenau
    Beiträge
    10.040
    Danke
    252
    Erhielt 439 Danke für 402 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 430
    Vergeben: 0

    Standard

    Ich frag mich, was an einen Angriffskrieg, wie ihn Deutschland führt, noch zu verteidigen gillt. "Wir" sind in dem Fall der "böse Mann" und die Afghanen fühlen sich bedroht. Das ist der Grund, warum sie sich verteidigen möchten. Klar wollten sie keine Talibandiktatur, aber auch keine Belagerung anderer Nationen - das Volk wollte frei sein!

    Infoseite von einem Verband aus meinem Bundesland: Raus aus Afghanistan
    Infoseite der Partei die Linke: Bundeswehr raus aus Afghanistan!

    Peace.

    0 Nicht möglich!

  3. Re: Der Afghanistan Krieg

    #3
    Fußballgott Avatar von Steve-0
    Registriert seit
    29.11.2008
    Beiträge
    10.278
    Danke
    2.180
    Erhielt 2.279 Danke für 1.852 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 894
    Vergeben: 398

    Standard

    Bundeswehr zahlt Angehörigen halbe Million Dollar
    Von Matthias Gebauer

    Das Ringen um die Entschädigung für die Opfer des fatalen Bombardements von Kunduz scheint vorbei. Die Bundeswehr richtet für 102 Opferfamilien Konten mit je 5000 Dollar ein und will damit einen Rechtsstreit vermeiden. Fast alle haben zugestimmt - ob manche Anwälte weiter klagen wollen, bleibt offen.

    Berlin - Fast ein Jahr nach dem verheerenden Bombardement zweier von den Taliban entführten Tanklaster bei Kunduz hat die Bundeswehr einen Weg gefunden, die Angehörigen der zivilen Opfer zu entschädigen. In vielen Gesprächen in den vergangenen Wochen stimmten fast alle der 102 von der Bundeswehr identifizierten Familien zu, eine einmalige Unterstützungsleistung von 5000 Dollar zu akzeptieren. Das Geld wird auf Konten der Kabul Bank gezahlt, damit die Taliban den Familien die Dollars nicht wieder abnehmen.


    Der jetzt gefundenen Lösung gingen lange Verhandlungen voraus, an denen sich auch Anwälte, die nach eigenen Angaben die Opfer vertraten, beteiligten. Am Ende entschied sich die Bundeswehr für eine selbst organisierte Lösung, die ausdrücklich nicht eine Schuld deutscher Soldaten oder gar weitere Rechtsansprüche beinhaltet. Vielmehr wird betont, bei den 5000 Dollar handele es sich um eine sogenannte ex-gratia-Leistung, eine Art freiwillige Wiedergutmachung. Über die Monate hatten alle Seiten Fehler gemacht. Zuerst kümmerte sich die Bundeswehr gar nicht um den Fall und tat entgegen klarer Nato-Bestimmungen nichts dafür, die Folgen des vom deutschen Oberst Georg Klein angeordneten Luftschlags genau zu recherchieren.
    Statt nach den Vorschriften zu agieren, handelte die Bundeswehr monatelang so, als habe es keine zivilen Opfer gegeben. Als die Truppe schließlich mit Forderungen eines deutsch-afghanischen Anwalts konfrontiert wurde, hatte sie selber überhaupt kein klares Bild der Lage.

    Überzeugungsarbeit bei Stammesältesten

    Die jetzige Lösung spiegelt den Willen des neuen Verteidigungsministers Karl-Theodor zu Guttenberg wider, der die Causa schon im Frühsommer geregelt sehen wollte. Damals hatte der SPIEGEL bereits über die Pläne des Ministers berichtet, die rund 4000 Euro pro Opfer vorsahen. Bis zum jetzigen Abschluss musste allerdings noch viel Überzeugungsarbeit bei den Opferfamilien und Stammesältesten der Region geleistet werden. Auch dabei wurde deutlich, wie schlecht die Bundeswehr in ihrem Einsatzgebiet vernetzt ist.
    In den frühen Morgenstunden des 4. Septembers 2009 hatte Oberst Klein in dem von den Taliban kontrollierten Bezirk Chahar Darreh zwei entführte Tanklaster von US-Jets bombardieren lassen, dabei waren bis zu 142 Menschen getötet worden. Darunter waren jedoch nach heutigen Erkenntnissen sehr viel mehr Zivilisten, die den Sprit aus den Lastern abzapften, als Taliban. Die meisten Extremisten hatten die Sandbank sogar schon verlassen, da sie einen Luftangriff der über dem Gebiet kreisenden Kampfjets fürchteten.

    Die Geschichte jeden einzelnen Opfers

    Bei den Recherchen für die Entschädigung musste die Bundeswehr nach ihrem eigenen Nicht-Handeln letztlich auf die Hilfe von Journalisten zurückgreifen. So kontaktierte das Ministerium den "stern"-Reporter Christoph Reuter, der zuvor in mühsamer Kleinarbeit die Zahl der getöteten Zivilisten recherchiert hatte. Seine Arbeit dokumentierte er in einer Fotoausstellung, welche die Geschichte jedes einzelnen Opfers eindrucksvoll und emotional erzählt. Minister Guttenberg hat die Ausstellung besucht.
    Die Zahlen von Reuter sind Grundlage für die jetzige Entschädigung. Zu den 91 Todesopfern addierte die Bundeswehr noch elf Schwerverletzte als Opfer des Bombardements, auch sie sollen Geld bekommen.
    Damit liegen die Bundeswehrzahlen recht weit unter denen des Bremer Anwalts Karim Popal, der stets von 179 zivilen Opfern gesprochen hatte. An seinen Recherchen gab es zumindest im Wehrressort stets starke Zweifel, vor allem nachdem Popal eine saftige Gehaltsvorstellung von rund 200.000 Euro präsentiert hatte. Wie sich Popal zu der Einigung mit den Opfern verhält, ist unklar. Mehrmals hatten er und mehrere in den Fall eingestiegene Anwälte mit Klagen bei verschiedenen Gerichten gedroht.
    Die Juristen der Bundeswehr hingegen gehen davon aus, dass wegen der Neubewertung der Mission in Afghanistan als nicht-internationaler bewaffneter Konflikt jegliche Rechtsansprüche der Opfer des Bombardements erloschen seien. Gleichwohl hat die Bundeswehr nicht darauf bestanden, dass die Opfer, wenn sie Entschädigung annehmen, auf juristische Ansprüche verzichten.

    "Verhalten froh"

    Bisher aber zeigen die Betroffenen sich eher zufrieden. Laut einem Bericht des Journalisten Reuter äußern sie sich "verhalten froh und vor allem überrascht". "Wir dachten, da würde nie mehr was passieren", zitiert Reuter Abdul Daian, dessen Sohn Tage nach dem Bombardement seinen Verbrennungen erlag. "Das ist gut, dass wir jetzt entschädigt werden. Vor allem die Idee mit dem Bankkonto ist sehr gut, denn sonst hätten wir von dem Geld wahrscheinlich nicht viel gesehen." Im Ministerium hofft man deswegen, dass der Fall ein für alle Mal abgeschlossen ist. Die Opferanwälte zeigten sich von der Bundeswehraktion überrascht und verärgert. "Der Stil, dass die Bundeswehr hinter unserem Rücken unsere Mandanten anspricht und mit ihnen direkt verhandelt, ist befremdlich", sagte der Bremer Jurist Bernhard Docke, der gemeinsam mit Popal an dem Fall arbeitet. Dass es überhaupt eine Entschädigung gebe, ist aus Dockes Sicht zwar "überfällig". Gleichwohl handele es sich bei der Summe im Vergleich zu anderen Fällen "eher um ein Almosen".
    Die Anwälte wollen nun rasch beraten, wie sie weiter vorgehen werden. "Wir gehen davon aus, dass unsere Mandanten auch weiterhin Ansprüche gegen die Bundeswehr geltend machen wollen und dies, wenn es nicht in weiteren Verhandlungen erreicht werden kann, mittels einer Klage klären lassen wollen", kündigte Docke an. Schon vor der Mitteilung über die Entschädigung hatten die Juristen der Opfer am Dienstag deswegen einen Termin mit dem Ministerium.
    Quelle

    0 Nicht möglich!
    Geändert von Steve-0 (06.08.2010 um 00:32 Uhr)
    #JA zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz

  4. Re: Der Afghanistan Krieg

    #4
    Fußballgott Avatar von Meckpommi
    Registriert seit
    28.01.2008
    Ort
    MVP
    Beiträge
    16.590
    Danke
    489
    Erhielt 1.669 Danke für 1.550 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 1.352
    Vergeben: 0

    Standard

    Wenig Geld für ein Menschenleben

    0 Nicht möglich!


  5. Re: Der Afghanistan Krieg

    #5
    Da Ösi Bua Avatar von Diddi
    Registriert seit
    16.03.2010
    Ort
    Vienna/Wien
    Beiträge
    6.011
    Danke
    1.126
    Erhielt 1.030 Danke für 868 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 94
    Vergeben: 10

    Standard

    Das große Rätsel um die toten Ärzte in Afghanistan

    Die Taliban haben sich zum Mord ausländischer Ärzte bekannt. Unter den Opfern soll eine deutsche Frau sein.

    Bei dem Taliban-Angriff in Nordost-Afghanistan sind nach jüngsten Angaben der Polizei ein Deutscher, sechs Amerikaner und ein weiterer Ausländer getötet worden. Der Polizeichef der Provinz Badachschan, Agha Nur Kentus, sagte, zu dieser Erkenntnis sei man nach Erhalt der Leichen gekommen.

    Auch zwei Afghanen seien getötet worden. Kentus hatte zunächst von sechs getöteten Deutschen, zwei Amerikanern und zwei Afghanen gesprochen. Bei dem deutschen Opfer soll es sich um eine Frau handeln. Die zehn Mitarbeiter sollen zu einer ausländischen Hilfsorganisation gehört haben.

    Weiterlesen...

    0 Nicht möglich!

  6. Re: Der Afghanistan Krieg

    #6
    Fußballgott Avatar von Steve-0
    Registriert seit
    29.11.2008
    Beiträge
    10.278
    Danke
    2.180
    Erhielt 2.279 Danke für 1.852 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 894
    Vergeben: 398

    Standard

    Ärzteteam fiel Mördern schutzlos in die Hände
    Zehn Mitarbeiter eines internationalen Ärzteteams wurden in Afghanistan massakriert, darunter auch eine Deutsche. Unterschätzten die Helfer die Gefahr? Sie setzten auf die Gastfreundschaft ihrer Klienten, hatten aber weder Waffen noch Wachleute dabei.

    Kabul - "Diese Expedition wird nicht ohne Risiko sein", schrieb die britische Ärztin Karen Woo in ihrem Blog, aber sie wolle "denen helfen, die es am meisten brauchen". Woo war Teil eines Ärzteteams, das im Nordosten Afghanistans Menschen behandelte. Die Gruppe wurde jetzt Opfer einer blutigen Gewalttat: Die zehn Männer und Frauen wurden bei ihrem Einsatz erschossen - ihre Leichen wurden in einem entlegenen Berggebiet im Nordosten Afghanistans gefunden.

    Sie hatten für die christliche Hilfsorganisation International Assistance Mission (IAM) gearbeitet. Außer der Britin seien auch eine Deutsche, sechs Amerikaner und zwei afghanische Dolmetscher getötet worden, sagte ein IAM-Sprecher. Die Bundesregierung bestätigte, dass auch eine Deutsche Opfer der Tat geworden sei. Man dränge auf "gründliche Aufklärung der Umstände dieses feigen Mordes und gemeinsam mit den afghanischen Behörden auf eine Bestrafung der Urheber dieses Verbrechens", sagte eine Sprecherin. Die Opfer wurden der örtlichen Polizei zufolge am Freitag bei ihren von Kugeln durchsiebten Allradautos gefunden. Dorfbewohner hätten die Gruppe davor gewarnt, dass die Gegend unsicher sei, sagte der Polizeichef. Das Team habe gesagt, sie seien Ärzte und hätten keine Angst.
    Hat IAM zu wenig für die Sicherheit seiner Mitarbeiter getan? Große internationale Hilfsorganisationen setzen üblicherweise auf strengen Schutz in dem umkämpften Land. Während andere Helfer nur noch in gepanzerten Fahrzeugen unterwegs sind, verzichtete IAM aber auf Bodyguards und umfangreiche Abschreckungsmaßnahmen.
    "Wir sind eine humanitäre Organisation. Wir hatten kein Sicherheitspersonal. Wir hatten keine bewaffneten Wachmänner. Wir hatten keine Waffen", sagt Organisationsleiter Dirk Frans. Man habe sich "im Grunde darauf verlassen, von der örtlichen Gemeinschaft willkommen geheißen zu werden".

    "Wir hatten niemals bewaffneten Schutz"

    Doch in der Provinz Badachschan, in der die zehn Leichen nun gefunden wurden, operieren die radikalislamischen Taliban, außerdem gibt es dort viele kriminelle Banden. Mitte Juli starben in der Provinz bei einem Bombenanschlag fünf afghanische Sicherheitskräfte, im vergangenen Jahr wurden lokale Soldaten in der Nachbarprovinz Nuristan verschleppt und zahlreiche US-Soldaten getötet.
    Unklar ist noch immer, wer für die Tat verantwortlich ist. Kurz nach Bekanntwerden der ersten Nachrichten über den Vorfall meldete sich Taliban-Sprecher Sabihullah Mudschahed bei mehreren Journalisten und bekannte sich im Namen der Terrorgruppe zu dem Überfall. Er behauptete, es habe sich bei den Toten um "christliche Missionare" gehandelt, die Geheimdienstinformationen in der Gegend gesammelt hätten.
    Diese Darstellung wies Organisationsleiter Frans zurück. "IAM ist eine christliche Organisation", sagte er dem britischen Rundfunksender BBC. "Aber wir haben mit Sicherheit keine Bibeln verteilt, das ist einfach eine Lüge." IAM arbeitet bereits seit über vier Jahrzehnten am Hindukusch. Als einen ihrer "zentralen Werte" nennt die Organisation die "Beziehung zu Gott" an erster Stelle.
    Die Ärztegruppe wurde von dem amerikanischen Optiker Tom Little geleitet, der seit mehr als 30 Jahren in Afghanistan gewesen sei. Frans sagte, Teamleiter Little sei im August 2001 zusammen mit sechs Deutschen und einem weiteren amerikanischen IAM-Mitarbeiter von der damaligen Taliban-Regierung verhaftet worden. Ihnen wurde vorgeworfen, sie würden Afghanen zum Christentum bekehren wollen. Sie wurden schließlich ausgewiesen. Little sei nach der US-Invasion im November 2001 nach Afghanistan zurückgekehrt.
    Ob die Taliban wirklich hinter der Tat stecken, ist aber ungewiss. Die Erschießung von Ausländern passt nicht zur üblichen Vorgehensweise der Taliban. Diese hatten bislang vor allem westliche Helfer eher als Geiseln genommen und politische Forderungen für ihre Freilassung gestellt. Zudem deuten alle bisherigen Erkenntnisse auf einen Raubüberfall hin. Nach Angaben des Polizeichefs der Provinz Badachschan wurden die IAM-Mitarbeiter von bewaffneten Männern zunächst durchsucht. Dann seien ihnen "Geld und wichtige Materialien" abgenommen worden, anschließend hätten die Männer sie getötet.

    Viele Tote im Süden des Landes

    Aus dem Süden Afghanistans gab es am Samstagmittag weitere Meldungen über Tote: Acht Menschen wurden bei mehreren Anschlägen getötet. Zwei Nato-Soldaten, vier afghanische Polizisten und zwei Zivilisten seien gestorben, teilten die Behörden mit. Die Internationale Schutztruppe Isaf bestätigte den Tod von zwei Soldaten, machte aber keine Angaben zu deren Nationalität. Die meisten der im Süden des Landes stationierten Soldaten kommen aus den USA, Großbritannien, Kanada und den Niederlanden. Bisher wurden in Afghanistan in diesem Jahr bereits 420 ausländische Soldaten getötet.
    Vier Polizisten und ein Zivilist starben am Samstagmorgen in der Unruheprovinz Helmand, als eine in einer Schubkarre versteckten Bombe explodierte. Außerdem seien dabei ein Dutzend Zivilisten und ein Polizist verletzt worden, teilte das Innenministerium mit. Der Anschlag habe sich gegen einen Polizeikonvoi gerichtet. Bei der Explosion eines Sprengsatzes in der Provinz Kandahar starb nach Angaben der dortigen Provinzregierung ein Kind.
    Quelle

    0 Nicht möglich!
    #JA zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz

  7. Re: Der Afghanistan Krieg

    #7
    Fußballgott Avatar von Steve-0
    Registriert seit
    29.11.2008
    Beiträge
    10.278
    Danke
    2.180
    Erhielt 2.279 Danke für 1.852 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 894
    Vergeben: 398

    Standard

    Risiken des Rückzugs

    Ein Gastbeitrag von Joschka Fischer Die USA wollen nicht nur den Irak, sondern auch Afghanistan verlassen. Doch dort ist die Lage weitaus vertrackter. Wenn die Amerikaner Afghanistan sich selbst überlassen, dann spricht derzeit alles dafür, dass die islamistische Gefahr noch größer als zuvor wird.
    Man kommt leicht in einen Krieg hinein, aber nur sehr schwer wieder heraus. Diese alte Weisheit gilt ganz besonders für die gegenwärtige Lage der USA. Amerika führt zurzeit drei Kriege; Afghanistan, Irak und den "Krieg gegen den Terror" - von dem ihm zwei aufgezwungen wurden (Afghanistan und Terrorismus), wohingegen es den dritten (Irak) in ideologischer Verblendung und machtpolitischer Hybris selbst und völlig unnötigerweise begonnen hat.
    Bild vergrößern
    Amerika muss die Kriege in Afghanistan und im Irak beenden, meint der frühere Außenminister und Vizekanzler Joschka Fischer (Grüne) . (© dpa)
    Weder in Afghanistan noch im Irak besteht für die USA die Aussicht auf einen militärischen Sieg, die Kosten dieser Kriege sind kaum noch zu tragen, und innenpolitisch schwindet immer mehr die Unterstützung. Amerika muss also diese Kriege beenden. Die Frage allerdings bleibt, welchen Preis wird dieser Rückzug die USA und ihre Verbündeten in der Region, aber auch im Westen kosten?
    Was den Irak betrifft: Dort sind jetzt die letzten US-Kampftruppen abgezogen. Der größten Militärmacht der Welt ist es unter Aufbietung aller ihr zurzeit zur Verfügung stehenden militärischen Mittel lediglich gelungen, eine prekäre innere Stabilität aufrechtzuerhalten, von "Mission accomplished!", Aufgabe erfüllt, spricht niemand mehr. Keines der wichtigen politischen Probleme des Landes, welche durch die US-Intervention geschaffen wurden, ist tatsächlich gelöst worden, die Machtverteilung zwischen Schiiten und Sunniten, zwischen Kurden und Arabern, zwischen Bagdad und den Regionen bleibt weiterhin unklar.
    Der Irak bleibt ein Staat ohne gemeinsame Nation und droht zudem zum Schlachtfeld der gegenläufigen Interessen seiner Nachbarn zu werden. Vor allem der Konflikt um die Vorherrschaft über den Persischen Golf zwischen der sunnitischen Führungsmacht Saudi-Arabien und den hegemonialen Bestrebungen des schiitischen Irans droht den Irak zu einem neuen Schlachtfeld zu machen, inklusive einer weiteren Runde des innerirakischen Bürgerkriegs. Die Nachbarn Syrien und Türkei würden in einen solchen Konflikt unmittelbar mit hineingezogen. Man kann nur hoffen, dass das durch den Abzug der USA entstandene Vakuum nicht gewalttätig implodiert.

    Schwierige Lage

    Die Lage in Afghanistan ist noch weitaus vertrackter. Anders als der Irak ist Afghanistan eine Nation ohne Staat. Separatismus war niemals eine Bedrohung für diese Nation, aber seit dem Einmarsch der Roten Armee an Weihnachten 1979 ist dieses Land der Kriegsschauplatz für globale und regionale Konflikte, ausgetragen auf afghanischem Boden.
    In Afghanistan findet nicht nur ein Bürgerkrieg statt, sondern mittels afghanischer Verbündeter kämpfen dort vor allem Pakistan, aber auch Saudi-Arabien, Iran, Indien und die nördlichen Nachbarn um Einfluss und Vorherrschaft. Zuerst war der afghanische Krieg ein Befreiungskrieg gegen die Rote Armee, dann ein Bürgerkrieg und von Mitte der neunziger Jahre an erfüllte er eine Funktion im indisch-pakistanischen Konflikt, denn Pakistan suchte dort mittels der von seinem Geheimdienst ISI geschaffenen Taliban strategische Tiefe und regionalen Einfluss. Mit dem 11. September wurde Afghanistan schließlich wieder zum Schauplatz eines globalen Krieges. Wird jetzt der Rückfall in einen regionalen Krieg mit einem neuen Anlauf des islamistischen Terrors erfolgen? Oder eine völlig neue, bisher unbekannte Entwicklung?
    Die USA und auch die Nato befinden sich in Afghanistan in einer Zwickmühle. Sie können in diesem Land nicht dauerhaft bleiben, sie können aber auch nicht einfach abziehen. Es wird gegenwärtig nur allzu oft vergessen, dass mit dem Abzug der Sowjettruppen im Februar 1989 auch die USA faktisch schon einmal aus diesem Land abgezogen waren. Zwölf Jahre später, nach dem Terroranschlag vom 11. September, mussten die USA und ihre westlichen Verbündeten dann zurückkehren, weil sich der globale islamistische Terrorismus eines bin Laden dort festgesetzt hatte, als Teil des Bürgerkriegs und der regionalen Auseinandersetzung um die Vorherrschaft über Afghanistan.
    Die Lektion von damals ist recht einfach zu begreifen: Afghanistan ist als Schlachtfeld der regionalen Interessen und Brutstätte des islamistischen Terrorismus viel zu gefährlich, um vom Westen ignoriert werden zu können. Offensichtlich scheint man diese Lektion der neunziger Jahre aber gegenwärtig in den westlichen Hauptstädten verdrängen zu wollen. Denn die Europäer würden lieber gestern als heute abziehen, und die USA werden dies morgen wohl tun. Es erweist sich jetzt als großer Fehler, dass die USA über keine wirkliche politische Strategie in Afghanistan verfügen, sondern nach wie vor fast ausschließlich auf eine militärische setzen.
    Und auch die zu Jahresbeginn auf einer Konferenz in London verabschiedete Strategie, die auf die Ausbildung der afghanischen Sicherheitskräfte setzt und so auf die "Afghanisierung" des Konflikts zielt, orientiert sich vor allem an den Abzugsbedürfnissen in den USA und Europa und nicht an der Lage in dem Land und in der Region. Wenn die USA und die Nato aber Afghanistan sich selbst überlassen, ohne zuvor ein Minimum an regionaler Stabilität geschaffen zu haben, dann spricht alles dafür, dass nach relativ kurzer Zeit die islamistische Gefahr noch größer werden wird, als dies in den neunziger Jahren der Fall war.
    Regionale Stabilität bedarf aber vor allem der Klärung der Rolle Pakistans in Afghanistan. Und dieselbe Herausforderung versteckt sich hinter der Formel "Einbindung der Taliban", denn diese haben ohne Pakistan keine Verhandlungsmacht. Der US-Sondergesandte Richard Holbrooke wäre daher jetzt wichtiger als General Petraeus, der Kommandeur der internationalen Schutztruppe - denn der Schlüssel für Afghanistan liegt in der pakistanischen Hauptstadt Islamabad und nicht in Kabul. In Islamabad wird man eine regionale Lösung verhandeln müssen, und dafür sind gegenwärtig die Bedingungen keineswegs aussichtslos. Allerdings hängt unausgesprochen an dieser Frage die weitaus kompliziertere des indisch-pakistanischen Verhältnisses, und diese ist ein extrem dickes Brett.
    Der Westen will abziehen und wird dies auch tun. Die Iro.nie der Geschichte allerdings könnte zu einem neuen, sehr viel gefährlicheren Krieg des Westens in dieser Region führen, wenn Iran an die Grenze der Nuklearwaffenfähigkeit kommt oder diese gar überschreitet. Alle Abzugspläne wären dann Makulatur.

    Quellen: 1. und 2.

    0 Nicht möglich!
    #JA zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz

  8. Re: Der Afghanistan Krieg

    #8
    Ehrenfussballer Avatar von jlaudan
    Registriert seit
    04.04.2010
    Beiträge
    754
    Danke
    211
    Erhielt 128 Danke für 106 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 25
    Vergeben: 0

    Standard

    Zitat Zitat von DARK-THREAT Beitrag anzeigen
    Ich frag mich, was an einen Angriffskrieg, wie ihn Deutschland führt, noch zu verteidigen gillt. "Wir" sind in dem Fall der "böse Mann" und die Afghanen fühlen sich bedroht. Das ist der Grund, warum sie sich verteidigen möchten. Klar wollten sie keine Talibandiktatur, aber auch keine Belagerung anderer Nationen - das Volk wollte frei sein!

    Infoseite von einem Verband aus meinem Bundesland: Raus aus Afghanistan
    Infoseite der Partei die Linke: Bundeswehr raus aus Afghanistan!

    Peace.
    Und dann? Was hat Afghanistan von einem Rückzug unserer Truppen aus dem Land? Ich weiß ja nicht wo du dich informierst, aber laut meinen Quellen sind (vor allem) unsere Soldaten sehr beliebt unter der Bevölkerung in Afghanistan. Dieses ganze Thema ist nicht einfach, sollte aber auch nicht unter den Teppich gekehrt werden, vor allem, da es immer noch aktuell ist und die nächsten Jahre auch aktuell bleiben wird. Aber da sie ja keine Belagerung anderer Völker wollten und du anscheinend ja bestens (anscheinend aus ersten Quellen) informiert bist, kannst du mir ja sagen, wie frei die Afghanen vor dem Einmarsch der ISAF-Truppen in Afghanistan waren, als die Taliban (als herrschendes Regime des Landes) willkürlich Liberale, Polizisten, Schwule, Christen, Ehebrecher/innen, Juden, Westliche, Hilfsarbeiter, Frauenrechtler und alles was auch im geringsten der beschränkten Auffassung der Taliban (oder einfach gesagt, was gegen die Sharīʿah versößt) widerfährt, ins Kabuler Stadion zerrten und öffentlich erschossen oder gesteinigt haben. Wir führen in Afghanistan keinen Angriffskrieg. Wir kämpfen mit der Regierung Afghanistan [Das Taliban-Regime war nicht die offizielle Regierung zur Zeit des Kriegsbeginns) gegen eine weltweit agierende Terrororganisation, die auch unsere Freiheit, egal ob in Deutschland, Frankreich oder den USA gefährden kann. Lustig, dass in einem Land wie unserem in dem weit über die Hälfte der Jugend den Wehrdienst verweigert, nur ein kleiner Bruchteil überhaupt weiß, wo und wofür unsere Soldaten kämpfen und in dem unsere Soldaten als Gesellschaftsverlierer dargestellt werden, plötzlich jeder meint, dass er ein Afghanistan- und Bundeswehrexperte wäre, nur weil er ein paar Plakate und Prospekte von Hobby-Pazifisten wie der Linken sieht.

    Wenn wir uns aus Afghanistan zurückziehen, waren die letzten 10 Jahre umsonst. Dann verfällt das Land komplett zurück in die Anarchie und in einen blutigen Bürgerkrieg, so wie es vor dem Einmarsch der intl. Truppen war.

    Doch was ist wohl das größte Problem in dem Land (Noch vor der Korruption): Gottesstaat. Ich selbst halte Religion für eines der besten Mittel, Milliarden zu brainwashen, Geld einzusammeln, Rechtfertigungen für Morde zu erhalten und eben diese Milliarden Menschen so zu benutzen, wie es einem gerade passt. Ich denke, jeder hat schon einmal Religionen kritisiert, vielleicht auch öffentlich kritisiert. Geht man in Berlin auf die Straße und tut man es beim Buddhismus, juckt es niemanden. Geht man in Berlin auf die Straße und kritisiert man das Christentum, bleiben vielleicht einige stehen, diskutieren mit einem, bleiben aber wohl immer freundlich oder gelassen. Tut man es aber mit dem Islam, begibt man sich in Gefahr. Und das in Berlin, nicht in Afghanistan. Ich durfte es selbst erleben, ich weiß wo von ich spreche. Gehen wir mit dem Beispiel mal nach Afghanistan. 99% der Leute dort gehören dem Islam an, alles schön und gut, kann ja jeder machen, wie er denkt. Allerdings ist es dort so, dass der Islam sowohl das normale Leben, als auch die Politik diktiert. Man braucht nur den Feind der Religionskritik beschuldigen, schon drehen die Leute anscheinend das Hirn ab und entwickeln sich zu Werwölfen, welchen den bösen blasphemischen Feind in Stücke reißen wollen. Würdet ihr etwa ausflippen, Leute erschiessen, Aufstände anzetteln nur weil jemand sagt, dass Jesus gar keine Wunder vollbracht hat? Ich denke nein, falls jemand die Frage mit 'Ja' beantwortet, sollte er sich doch bitte in die nächste geschlossene einliefern lassen. Und da die Menschenrechte, die wir kennen, dort den islamischen Gesetzten ein Dorn im Auge ist, wird wohl eines der beiden am Ende drauf gehen. Und ich bezweifle, dass es die Religion in der Politik sein wird.

    Einige mögen mit Sicherheit sagen, dass wir dort doch sowieso nur für die Wall-Street und ihr Öl kämpfen... ist das so? Afghanistan gehört weder zu bedeutungsvollen Ölproduzenten oder Öllieferanten. Weder die USA noch wir beziehen unser Öl aus dem Land. Und was ist mit den riesigen Mohnfeldern? So gut wie die kompletten Einnahmen aus der Drogenindustrie in Afghanistan gehen an die Taliban. Sie bekommen dadurch Milliarden für neue Waffen und für die Rekrutierung neuer Leute. Während die US Army und die Marines ihren Spaß damit haben, Mohnfelder zu verbrennen (sobald es die Regierung erlaubt, doch es kommt auch anders vor... dann lässt sie sie dann von ANA oder ANP Soldaten besetzten und die afghanische Regierung hat dann die Einnahmen für sich), dürfen wir (die Bundeswehr) dies laut den ROE nicht (Genau die gleichen ROE, die es verhindern, dass wir einen Talibanführer, selbst wenn er vor unser Linse rumläuft und den Hampelmann macht, nicht erschiessen dürfen).

    Afghanistan hat keinerlei wirtschaftlichen Interessen für uns, aber einen strategisch wichtigen Standpunkt.

    Man kann durch einen Abzug der Truppen, das Wegsehen (was wir schon in Ruanda fast zugelassen hätten) und dem so tun als wäre alles toll dort keinen Frieden schaffen. Auch kann man nicht immer (so schade es ist) mit Diplomatie Frieden schaffen. Das hat 1939 leider auch nicht geklappt... Hitler hat sich durch das vergebliche "Diplomatieren" und das hochhalten von Antikriegsplakaten nicht beeindrucken lassen. Und er wurde auch leider von keinem dieser Plakate erschlagen... denkt ihr, dass sich radikale Gruppierungen davon beeindrucken lassen? Ich denke kaum... Manchmal ist der Dienst an der Waffe eben die einzige Möglichkeit, um Frieden zu schaffen...

    Ich bezweifle, dass man in Deutschland etwas an dem völlig falschen Bild des Soldaten und der Bundeswehr etwas ändern kann, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntermaßen zuletzt.

    Ich gebe euch noch den Tipp, kauft oder leiht euch das Buch "Soldatenglück" von Robert Sedlatzek-Müller und informiert euch, anstatt aus dem Antifa-Saisonheft, mal bei Soldaten, die selber unten wahren (Falls jemand daran besonderes Interesse hat, kann er gerne mit meinem Vater reden, gibt ja noch welche, die sich auch dafür interessieren und nicht nur dafür, welcher Vogel diesmal die Eintagsfliegenshow aka DSDS gewonnen hat). Dann lege ich euch dieses Video zu Herzen.

    Und als Abschluss noch dieses nette T-Shirt:



    PS: Sorry, dieses alte Thema auszugraben, aber es lag mir auf dem Herzen

    PPS: Dark-Threat, dir (als Linkenwähler) ist schon klar, dass der erste Link eine Infoseite der Jungen Nationalen ist, einer Jugendorga der NPD? Ich hoffe ja, ansonsten hab ich den Glauben in dich verloren. Wobei beide, sowohl Linke als auch NPD, einen Sozialismus wollen. Gibt sich nicht viel, sogar die Feindbilder sind gleich (Israel )


    PPPS:
    Zitat Zitat von Meckpommi Beitrag anzeigen
    Wenig Geld für ein Menschenleben
    Die Menschen, gleich ob es Zivilisten sind oder nicht, wussten, dass sie sich mit den Taliban einlassen. Sie wussten, dass es NATO-Laster, entführt von den Taliban waren. Da die Tanklaster eine erhebliche Bedrohung für weitaus mehr Zivilisten, Politiker und Soldaten hätte werden könne, fand ich den Einsatz von Bomben dieser Größte bedenklich, aber nicht den Angriff an sich bedenklich. Es hätte Mittel gegeben, nur die Tanklaster und eine möglichst sehr kleine Menge an Zivilisten zu treffen, doch so sind die Taliban eben. Nutzen gerne die Bevölkerung als Human Shield

    0 Nicht möglich!
    Geändert von jlaudan (09.04.2012 um 09:12 Uhr)

  9. Re: Der Afghanistan Krieg

    #9
    Fußballgott
    Registriert seit
    29.11.2011
    Ort
    Ruhrpott
    Beiträge
    11.108
    Danke
    230
    Erhielt 612 Danke für 519 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 633
    Vergeben: 233

    Standard

    Ist ja alles schön und gut ... aber wer oder was gibt uns das Recht Weltpolizei zu spielen? Vor allem in einem Kulturkreis den wir Deutschen überhaupt nicht verstehen?

    Ruanda, Syrien oder auch zuletzt Lybien gehen uns absolut nichts an. Dort herrschen Sitten und Bräuche von denen wir absolut keine Ahnung haben. Das war schon im Irak tödlich, wo das Land mehr durch die Stämme als durch Saddam Hussein regiert wurde. Durch das eingreifen des Westens hat sich die Lage nur verschlimmert. Und als es dann richtig brenzlig wurde hat man sich verpisst und das Land in einem desaströsen Zustand zurückgelassen.

    Und dann wundert man sich noch warum solche Länder einen perfekten Nährboden für zukünftige Terroristen bieten. Man produziert den Hass ja quasi selbst indem man die Länder überfällt, seine Soldaten nicht im Griff hat (gerade die Amerikaner ... war ja letztens nicht der erste Genozid von US Amerikanern auf irakischem Boden) und am Ende zerstört und im Chaos zurücklässt.

    Edit: @jlaudan Deinen Beitrag finde ich irgendwie kriegsbeschönigend. Reisst hier die Klappe auf von wegen "Wer nicht da war hat die Klappe zu halten" aber hast selbst nicht einen Fuss auf afghanischen Boden gesetzt sondern deine Infos nur aus Büchern, Videos oder Mundpropaganda. Typischer Tastensoldat.

    0 Nicht möglich!
    Geändert von deXXXa (09.04.2012 um 15:06 Uhr)

    Ein Sprichwort sagt: "Man soll aufhören wenn es am Schönsten ist.". Den Punkt habe ich leider verpasst.

  10. Re: Der Afghanistan Krieg

    #10
    Fußballgott Avatar von Steve-0
    Registriert seit
    29.11.2008
    Beiträge
    10.278
    Danke
    2.180
    Erhielt 2.279 Danke für 1.852 Beiträge
    Tops
    Erhalten: 894
    Vergeben: 398

    Standard

    Im Großen und Ganzen hast du (dexxa) Recht, aber solche Sachen, wie in Syrien und Ruanda dürfen nie geschehen, das hat nichts mit Kulturen zutun, Völkermorde sind nie rechtmäßig und in keiner Gesellschaft zu akzeptieren. Allerdings sollte wie auch sonst, die gewaltsame Intervention die letzte Alternative sein.

    Und von einem Genozid kann man bei den Taten der USA im Irak auch nicht sprechen, denn einen Völkermord haben sie noch nicht begangen. Nichtsdestotrotz sind solche Geschichten wie der Amoklauf unbegreiflich und zeigen eigentlich, was der Krieg mit den Menschen dort anstellt und das ist auch ein Grund, warum Krieg eigentlich keine Alternative sein darf, wenn man sich mal die Spätfolgen (in dem Fall war es ja sogar eine recht direkte Kurzschlussreaktion) anschaut.

    @ jlaudan: Das klingt mir definitiv zu Kriegsbejahend und wie man das tun kann, ist mir ein Rätsel. Und der Begriff "Tastensoldat" gefällt mir in dem Zusammenhang auch sehr gut.

    PS: Dark-Threat ist hier gebannt und es passt durchaus zu seinem geistigen Niveau, wenn er mal die Jungen Nationalen mit ner Linkengruppierung verwechselt

    0 Nicht möglich!
    #JA zu Nachhaltigkeit und Umweltschutz

Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Krieg in Israel
    Von Baresi im Forum Off Topic-Forum
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 03.01.2009, 22:23

Lesezeichen

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Trusted Site Seal
Free SSL Certificate